Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А11-5359/2010

По делу о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже комплектующих деталей, оформленных товарными накладными.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40003);
от ответчиков:
закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40001);
общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40002),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5359/2010, принятое судьей Поповой З.В.
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области к закрытому акционерному обществу "Ковров Энерго Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" о признании сделок недействительными (ничтожными),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ковров Энерго Холдинг" (далее - ЗАО "Ковров Энерго Холдинг": ИНН 3305051397, ОГРН 1043302206166) и обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис": ИНН 7714704982, ОГРН 1077758354508) о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже комплектующих деталей, оформленных товарными накладными от 03.09.2007 N 296, от 03.09.2007 N 300, от 21.09.2007 N 319, от 02.11.2007 N 344, от 01.12.2007 N 389, от 01.12.2007 N 390, от 03.12.2007 N 394, от 11.02.2008 N К-00000025, от 01.04.2008 N К-00000087, от 01.04.2008 N К-00000088, от 01.05.2008 N К-00000117, от 01.10.2008 N К-00000508, от 04.07.2008 N К-00000196, от 06.08.2008 N К-00000171, от 02.06.2008 N К-00000149, от 03.06.2008 N К-00000153, от 27.06.2008 N К-00000180, от 18.08.2008 N К-00000386, от 01.09.2008 N К-00000415, от 24.09.2008 N К-00000478, от 25.12.2008 N К-00000673, от 30.03.2009 N К-00000054, от 13.04.2009 N К-00000061, от 04.05.2009 N К-00000072, от 12.05.2009 N К-00000079, от 02.07.2009 N К-00000142, от 07.12.2009 N К-00000288 и счетами-фактурами от 03.09.2007 N 296, от 03.09.2007 N 300, от 21.09.2007 N 319, от 02.11.2007 N 344, от 01.12.2007 N 389, от 01.12.2007 N 390, от 03.12.2007 N 394, от 11.02.2008 N К-00000025, от 01.04.2008 N К-00000087, от 01.04.2008, N К-00000088, от 01.05.2008 N К-00000117, от 01.10.2008 N К-00000508, от 04.07.2008 N К-00000196, от 06.08.2008 N К-00000359, от 02.06.2008 N К-00000149, от 03.06.2008 N К-00000153, от 27.06.2008 N К-00000180, от 18.08.2008 N К-00000386, от 01.09.2008 N К-00000415, от 24.09.2008 N К-00000478, от 25.12.2008 N К-00000673, от 30.03.2009 N К-00000054, от 13.04.2009 N К-00000061, от 04.05.2009 N К-00000072, от 12.05.2009 N К-00000079, от 02.07.2009 N К-00000142, от 07.12.2009 N К-00000288,
Ответчик - ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" иск не признал.
Ответчик - ООО "Комплект Сервис" отзыв на иск не предоставил.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5359/2010 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок купли-продажи недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Указывает, что сделка может повлечь неблагоприятные последствия для государства, которые выражены в незаконном уменьшении ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" налоговой базы по налогам на прибыль, добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что МИФНС N 2 не представлено доказательств неисполнения сделки купли-продажи между ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" и ООО "Комплект Сервис". В то время как в материалы дела истцом были представлены вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора и учредителя ООО "Комплект Сервис" Кондрахина А.Г. неизвестным лицом. Что свидетельствует об отсутствии воли ООО "Комплект Сервис" на заключение договоров поставок, а следовательно, о несоблюдении письменной формы договоров, то есть о недействительности сделок.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда о последующем одобрении сторонами сделок, поскольку Кондрахин А.Г., числящийся единственным участником и директором, соответственно единственным законным представителем ООО "Комплект Сервис", документов по сделкам не подписывал.
Указывает, что вывод суда о том, что спорные сделки по поставке запасных частей для строительной техники ответчиками исполнены, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, не соответствует материалам дела, так как ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие выполнение ООО "Комплект Сервис" работ.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и в неправильном истолковании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 03.09.2007 N 296, от 03.09.2007 N 300, от 21.09.2007 N 319, от 02.11.2007 N 344, от 01.12.2007 N 389, от 01.12.2007 N 390, от 03.12.2007 N 394, от 11.02.2008 N К-00000025, от 01.04.2008 N К-00000087, от 01.04.2008 N К-00000088, от 01.05.2008 N К-00000117, от 01.10.2008 N К-00000508, от 04.07.2008 N К-00000196, от 06.08.2008 N К-00000171, от 02.06.2008 N К-00000149, от 03.06.2008 N К-00000153, от 27.06.2008 N К-00000180, от 18.08.2008 N К-00000386, от 01.09.2008 N К-00000415, от 24.09.2008 N К-00000478, от 25.12.2008 N К-00000673, от 30.03.2009 N К-00000054, от 13.04.2009 N К-00000061, от 04.05.2009 N К-00000072, от 12.05.2009 N К-00000079, от 02.07.2009 N К-00000142, от 07.12.2009 N К-00000288 ООО "Комплект Сервис" поставило ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" комплектующие к электрооборудованию, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Комплект Сервис" Кондрахиным А.Г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" налоговым органом был допрошен Кондрахин А.Г., который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ООО "Комплект Сервис".
Из протокола допроса от 10.02.2010 N 10-07113/2 следует, что Кондрахин А.Г. товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Комплект Сервис" не подписывал, решения о создании ООО "Комплект Сервис" не принимал, участие в деятельности данной организации не принимал, доверенность на право подписи документов не выдавал, расчетные счета в банках не открывал.
Для проверки данных показаний налоговый орган провел почерковедческую экспертизу, согласно которой подписи от имени Кондрахина А.Г. в счетах-фактурах и в товарных накладных выполнены не Кондрахиным, а другими лицами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
Статьей 6 Закона предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие обоснования, каким образом признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
Апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, должен указать: каким образом заключение оспариваемых сделок нарушает государственные и общественные интересы и как указанные сделки повлияли на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 2 не доказала нарушение оспариваемыми сделками государственных и общественных интересов, а также их влияние на поступление налогов и сборов в бюджет. Более того, положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. К недобросовестным налогоплательщикам истец вправе применить принудительное исполнение этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога покупателям товаров.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные сделки по поставке комплектующих ответчиками исполнены, товар поставлен и оплачен, а доказательств неисполнения ответчиками сделок истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА

Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА

 

06.04.2011