По делу о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товара.Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2010 по делу N А11-5472/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лимон" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" о признании сделки недействительной (ничтожной).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 34366);
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Лимон" - Ладышкина М.А. по доверенности от 27.01.2011 N 4; общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" - не явился, извещен (почтовый конверт с уведомлением N 34368).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области (далее - МИФНС N 6 по Владимирской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке хлопкового волокна, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лимон" (далее - ООО фирма "Лимон") и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (далее - ООО "Гранд Мастер"), оформленных договором поставки хлопкового волокна от 30.01.2007 N 26-07/П и товарными накладными от 08.02.2007 N 57, от 12.02.2007 N 58, от 14.02.2007 N 59, от 16.02.2007 N 60, от 21.02.2007 N 75, от 22.02.2007 N 76, от 01.03.2007 N 105, от 06.03.2007 N 109, от 12.03.2007 N 111, от 05.06.2007 N 230, от 14.06.2007 N 231, от 01.08.2007 N 309.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части признания недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 08.02.2007 N 57, от 12.02.2007 N 58, от 14.02.2007 N 59, от 16.02.2007 N 60, от 21.02.2007 N 75, от 22.02.2007 N 76, от 01.03.2007 N 105, от 06.03.2007 N 109, от 12.03.2007 N 111, от 05.06.2007 N 230, от 14.06.2007 N 231. В части признания недействительной сделки, оформленной товарной накладной от 01.08.2007 N 309, поддержал исковые требования.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2010 производство по делу в отношении требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных товарными накладными от 08.02.2007 N 57, от 12.02.2007 N 58, от 14.02.2007 N 59, от 16.02.2007 N 60, от 21.02.2007 N 75, от 22.02.2007 N 76, от 01.03.2007 N 105, от 06.03.2007 N 109, от 12.03.2007 N 111, от 05.06.2007 N 230, от 14.06.2007 N 231, прекращено, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением от 19.01.2011), в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора суду следовало применить положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.
Также заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт последующего одобрения сделки со стороны общества и факт реальности ее исполнения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве ООО фирма "Лимон" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик обратил внимание суда, что согласно первоначальной редакции статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имели право подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" названное положение исключено. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Взыскание полученного по недействительным сделкам в доход государства предусмотрено в случае, если сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По мнению ответчика, действующее законодательство не позволяет налоговому органу оспаривать сделки по каким-либо иным основаниям помимо статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МИФНС N 6 по Владимирской области, ООО "Гранд Мастер", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 01.08.2007 N 309 ООО "Гранд Мастер" поставило в адрес ООО фирма "Лимон" продукцию и предъявило к оплате соответствующий счет-фактуру.
Товарная накладная и счет-фактура подписаны со стороны ООО "Гранд Мастер" Раковым Д.В.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма "Лимон" установлено, что Раков Д.В. числится умершим 02.02.2007. Вследствие этого, по мнению МИФНС N 6 по Владимирской области, ООО "Гранд Мастер" не могло осуществлять права и нести соответствующие обязанности. От имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на совершение сделки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование выходит за рамки полномочий налогового органа, предоставленных ему вышеназванными правовыми актами. Также суд исходил из того, что оспариваемая сделка исполнена, товар поставлен и оплачен.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
В соответствии с названной нормой ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия умысла у сторон сделки.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2010 по делу N А11-5472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
