По делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, и о взыскании неустойки по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-10217/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Норма", индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Любови Владимировне
о взыскании 216 967 рублей 76 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" (далее - ООО "ТД "Нижегородское шампанское", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Любови Владимировне (далее - ИП Дмитриева Л.В., второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N МЕ-30 от 01.01.2008, обеспеченного договором поручительства N МЕ-30/1 от 01.01.2008, в сумме 182 026 рублей 68 копеек и неустойки в сумме 34 941 рубля 08 копеек.
Исковые требования основаны на положениях 309, 310, 323, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 исковые требования ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" удовлетворены, с ООО "Норма" и ИП Дмитриевой Л.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 182 026 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 34 941 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 339 рублей 35 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Норма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению ООО "Норма", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено судом в незаконном составе, в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Ответчик считает, что требование истца в отношении ответчика Дмитриевой Л.В. нарушают статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства между истцом и Дмитриевой Л.В. был заключен как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду; истец не доказал получение товара ответчиком по спорным накладным, так как накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством; размер взыскиваемой неустойки считает завышенным и подлежащей уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Норма" отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" (поставщик) и ООО "Норма" (покупатель) был заключен договор поставки N МЕ-30 от 01.01.2008, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке алкогольной продукции покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.
Согласно пункту 6.3 договора наименование, количество и цена продукции указывается в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 6.4 товарно-транспортная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель обязан оплатить поставленную в кредит продукцию не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 9.2 договора при задержке оплаты сверх срока, установленного пунктом 6.5 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норма" по договору поставки N МЕ-30 от 01.01.2008, между истцом и Дмитриевой Любовью Владимировной (поручитель) был заключен договор поручительства N МЕ-30/1 от 01.01.2008, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Норма" обязательства по оплате товара, полученного на условиях договора поставки N МЕ-30 от 01.01.2008.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая: погашение суммы основного долга; суммы неустойки (пени), начисленных за просрочку оплаты; возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов и убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по договору поставки.
Во исполнение условий договора поставки истцом в период с 17.11.2009 по 20.05.2010 по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен ООО "Норма" товара на общую сумму 187 616 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 17-81). ООО "Норма" оплату товара произвело частично.
18.08.2010 истцом в адрес ООО "Норма" направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки (т. 1 л.д. 13-14).
В адрес поручителя по договору поручительства N МЕ-30/1 от 01.01.2008 Дмитриевой Л.В. истцом 18.08.2010 направлено уведомление с требование погасить имеющуюся по договору поставки задолженность (т. 1 л.д. 15-16).
Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Норма" и поручителя Дмитриевой Л.В. по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт получения товара ООО "Норма", наличие задолженности за поставленный товар, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование в части взыскания основного долга в сумме 182 026 рублей 68 копеек правомерным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что совокупность имеющихся в деле документов не позволяет сделать вывод о получении ответчиком товара по названным в решении накладным.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат подписи, расшифровки подписей лиц отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей и штампов поставщика и покупателя.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорных товарных накладных отсутствует отметка покупателя о получении товара, противоречит материалам дела.
По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лица, получившие товар и расписавшееся в товарных накладных, не являются работниками ООО "Норма", ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 34 941 рубля 08 копеек за период с 02.12.2009 по 15.08.2010.
Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик документально не обосновал довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 116-118) усматривается, что на момент подписания договора поручительства от 01.01.2008 Дмитриева Л.В. имела статус индивидуального предпринимателя. Одновременно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 120-124), Дмитриева Л.В. осуществляла обязанности генерального директора ООО "Норма", являясь учредителем общества, в сферу деятельности которого входит оптовая и розничная торговля.
Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью сторон, по субъектному составу соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статус предпринимателя у заявителя жалобы не утрачен.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с ООО "Норма" и ИП Дмитриевой Л.В. в солидарном порядке долг в сумме 182 026 рублей 68 копеек, 34 941 рубль 08 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 339 рублей 35 копеек.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-10217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
