По делу о признании недействительным приказа государственного органа о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения законодательства об алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об отмене результатов данной проверки.Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010
по делу N А43-6759/2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 15.01.2010 N 16 и отмене результатов внеплановой проверки,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Краснова И.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Полушкина А.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - Общество, ООО "ЖВЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, уполномоченный орган) от 15.01.2010 N 16 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖВЗ" и отмене результатов данной проверки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным приказа Управления от 15.01.2010 N 16 о проведении внеплановой выездной проверки прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖВЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
ООО "ЖВЗ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "Жигулевский водочный завод" имеет лицензии от 23.05.2006 серия Б N 095151, регистрационный N 2068 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) и от 29.08.2008 серия А N 623544, регистрационный N 589 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртные напитки и вино). Лицензии выданы сроком до 23.05.2011 и до 29.08.2013 соответственно.
В целях осуществления проверки достоверности сведений, изложенных в жалобе гражданки Юдиной Елены Александровны от 11.01.2010 N 2-3Г, должностное лицо Управления 15.01.2010 издало приказ N 16 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖВЗ" на предмет соблюдения им законодательства об алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Письмом от 15.01.2010 N 49 Управление направило для согласования в адрес прокурора Самарской области материалы дела в отношении Общества.
Прокуратура Самарской области решением от 20.01.2010 N 7к-8-2010 подтвердила проведение в период с 25.01.2010 по 29.01.2010 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖВЗ".
В результате проверки должностные лица Управления выявили нарушение Обществом пунктов 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.11, 7.1.15, 7.1.17, 8.2, 8.3, 8.4 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утверждена 25.09.1985 Министерством пищевой промышленности СССР), требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2009 N 81н "Об утверждении Порядка хранения федеральных специальных марок", положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Для проверки продукции на соответствие ГОСТ Р 51355-99 и проведения экспертизы подлинности Федеральных специальных марок отбирались образцы алкогольной продукции.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.02.2010 N 10-14/49.
Общество ходатайствовало перед Управлением о выдаче послужившей основанием для проведения проверки копии жалобы Юдиной Е.А. Однако запрошенный документ направлен в адрес Общества не был.
Посчитав, что фактически жалобы Юдиной Е.А. не существовало, а значит и отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 150, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным приказа от 15.01.2010 N 16, исходя из того, что оспариваемый приказ уполномоченного органа признан недействительным и отменен судебным актом суда общей юрисдикции. Одновременно суд отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене результатов проверки.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу N 16 от 15.01.2010 о проведении внеплановой выездной проверки, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Указанной правовой нормой предусмотрено прекращение арбитражным судом производства по делу, если установлено, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Однако применение данной правовой нормы в рассматриваемом случае является ошибочным.
Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 удовлетворены требования по делу по заявлению Юдиной Е.А. о признании недостоверной информации, изложенной в приказе Управления от 15.01.2010 N 16, в части наличия обращения Юдиной Е.А. с жалобой, зарегистрированной 11.01.2010 N 2-3Г; признании недействительным данного приказа и обязании отменить его и результаты проведенной проверки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2010 по гражданскому делу N 33-6594 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 оставлено без изменения. Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 по делу N 2-3926/10 принято по заявлению Юдиной Е.А., которая не является заявителем по настоящему делу.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратилось ООО "Жигулевский водочный завод", поэтому, применительно к установленным обстоятельствам отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявленное Обществом требование о признании недействительным приказа Управления от 15.01.2010 N 16 подлежало рассмотрению по существу с учетом правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснил в пункте 36 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев по существу как самостоятельное в понимании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на основании приказа от 15.01.2010 N 16, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Действительно, согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 16 Федерального закона N 293-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Вместе с тем, вопросы наличия грубых нарушений установленных требований при проведении проверки разрешаются непосредственно в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности или признании незаконным выданного по результатам проверки предписания. Обязательного предшествующего обращения в суд с заявлением об отмене результатов проверки в порядке вышеуказанной нормы не требуется.
В статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ речь идет о признании недействительным решения, выносимого в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Предметом оспаривания является не акт проверки, а выносимое по результатам рассмотрения материалов проверки, включающим в себя акт проверки, решение (постановление, предписание) уполномоченного органа.
Из объяснений представителей Управления установлено, что в отдельном производстве рассмотрены требования Общества об оспаривании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности.
Акт проверки от 02.02.2010 N 10-14/49 содержит сведения о результатах проверки соблюдения Обществом Федерального закона N 171-ФЗ и относится к одному доказательств по делу об административном правонарушении, не является ненормативным правовым актом, который может быть самостоятельно оспорен в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которые приняты по вопросам, связанным с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по требованию Общества об отмене результатов проверки.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 15.01.2010 N 16 и прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" об отмене результатов проверки.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-6759/2010 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 15.01.2010 N 16 направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" об отмене результатов проверки прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 N 84833 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
