Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2011 по делу N А14-3761/2010/110/28

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент осуществления ответчиком поставок алкогольной продукции информации о приостановлении действия лицензии.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-3761/2010/110/28,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ликеро водочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные решение и постановление отменить как принятые с нарушение *** норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" имеет лицензию Б 068731 от 31.03.2009 сроком действия до 30.06.2011 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков).
24.02.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии Общества. В тот же день Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0077п о приостановлении действия указанной лицензии до вступления решения суда об ее аннулировании в законную силу. Названным решением Управлению предписано в течение семи дней произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также 24.02.2010 Управлением Обществу передана телеграмма о том, что в соответствии с указанным решением приостановлено действие лицензии на производство, хранение, поставки произведенных спиртных напитков, а с получением этой телеграммы Обществу предписано немедленно прекратить производство, отгрузку готовой продукции. Из представленной в материалы дела телеграммы, полученной ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в тот же день, следует, что действие лицензии на производство, хранение, поставки произведенных спиртных напитков приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.10.2010 НР 0077-п.
Приказом от 26.02.2010 N 93/1 ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" прекращено осуществление всех видов деятельности, указанных в лицензии, в связи с принятием решения от 24.02.2010 N 0077п.
9 апреля 2010 года Управлением проведена внеплановая проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверкой установлено, что в период приостановления действия лицензии (решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.02.2010 N 0077-П действие лицензии Б 068731 от 31.03.2009 приостановлено и в соответствии с решением Управления от 03.03.2010 N 0087-П действие указанной лицензии было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление ее действия) ОАО "Ликеро водочный завод "Бутурлиновский" 25.02.2010 произведена отгрузка алкогольной продукции, что подтверждено реестром отгрузок покупателям за февраль 2010 года и копиями товаротранспортных накладных от 25.02.2010 N 302, N 145, N 103 - N 142, N 303-N 307.
По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу составлен протокол от 09.04.2010 N 08-10/03-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения Общества к административной ответственности.
Суд отказал в удовлетворении данных требований заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом подпунктами 15 и 16 статьи 2 под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, а под оборотом - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Таким образом, поставка алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением этого Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Указанной нормой установлен закрытый перечень случаев, при наступлении которых может быть приостановлена лицензия.
На основании пункта 3 названной статьи действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии до вступления решения суда в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Управления от 24.02.2010 N 0077п о приостановлении действия лицензии Б 068731 от 31.03.2009 принято в связи с обращением в суд Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с заявлением об аннулировании данной лицензии.
Факт осуществления Обществом поставки алкогольной продукции в период приостановления лицензии (25.02.2010) судом установлен и подтвержден материалами дела.
Поскольку приостановление действия лицензии свидетельствует об отсутствии у соответствующего юридического лица права осуществлять предусмотренные указанной лицензией виды деятельности, то осуществление этих видов деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Следовательно, осуществляя оборот алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, Общество нарушало требования действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в составе совершенного им деяния объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, в том числе субъективной стороны, характеризуемой виной.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент осуществления Обществом поставок алкогольной продукции 25.02.2010 информации о приостановлении действия лицензии с 24.02.2010.
При этом судами принято во внимание, что приостановление действия лицензии, предполагающее ограничение возможности осуществления лицензиатом конкретного вида лицензируемой детальности на определенный срок, является превентивной мерой государственного воздействия, порядок применения которой урегулирован Законом N 171-ФЗ.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 4 этой статьи решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 19 Закона N 171-ФЗ уполномоченным органом власти ведется реестр лицензий, действие которых приостановлено.
Следовательно, одного лишь принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии недостаточно для достижения цели этой специальной предупредительной меры, направленной на прекращение производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Приняв решение о приостановлении действия лицензии, лицензирующий орган обязан довести это решение до сведения лицензиата в установленном законом порядке, а также предпринять действия, нацеленные на исключение производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и внести соответствующие сведения в реестр лицензий, действие которых приостановлено.
С учетом изложенного юридическое лицо должно прекратить осуществление вида деятельности, на осуществление которого ему выдана лицензия, с момента надлежащего доведения до его сведения решения о приостановлении действия этой лицензии, то есть в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о приостановлении действия лицензии, принятое в связи с обращением Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии, направлено последним Обществу 26.02.2010 и получено им 02.03.2010 и на момент осуществления Обществом поставок алкогольной продукции 25.02.2010, информация о приостановлении действия лицензии в установленном законом порядке не была доведена до лицензиата.
При этом арбитражный суд области и апелляционный суд отклонили доводы заявителя об информировании Общества о приостановлении действия лицензии телеграммой от 24.02.2010, правильно указав, что действующим законодательством предусмотрена обязательность доведения до сведения лицензиата решения, содержащего мотивированное обоснование его принятия, телеграмма от 24.02.2010 не содержит мотивированного обоснования принятого Управлением решения о приостановлении действия лицензии.
Кроме того, судом принято во внимание, что в тексте телеграммы, полученной Обществом, содержалась ссылка на решение Управления от 24.10.2010, что судом расценено как ненадлежащее информирование лицензиата о приостановлении действия его лицензии.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в составе совершенного Обществом деяния субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о привлечении ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустима, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-3761/2010/110/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

01.04.2011