Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Покупателем не в полном объеме оплачен товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки подтвержден накладными, доказательств полной оплаты долга не представлено. Сумма неустойки уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - общество "Мастер Вин", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-10147/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Дубрава" - Кудряшова В.Н., директор (выписка из приказа от 21.09.1997).
Общество "Мастер Вин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Общество "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дубрава" о взыскании 64 152 руб. 07 коп. основного долга, 63 577 руб. 10 коп. пеней, 5042 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.09.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дубрава" в пользу общества "Мастер Вин" взыскано 64 152 руб. 07 коп. основного долга, 20 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5042 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Федина Г.А., Рачков В.В.) решение суда изменено в части взыскания судебных издержек в сумме 7000 руб. С общества "Дубрава" в пользу общества "Мастер Вин" взыскано 3000 руб. на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Дубрава" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 142, ст. 414, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что договор от 14.05.2007 N 72/р, представленный истцом в суд первой инстанции, существенно отличается от договора, имеющегося у ответчика.
По мнению ответчика, истец скрыл наличие между ним и ответчиком вексельной формы расчетов. Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что договор сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а к сложившимся отношениям сторон должны применяться нормы законодательства о векселе.
Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Общество "Мастер Вин" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дубрава" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя не мотивирован.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мастер Вин" (поставщик) и обществом "Дубрава" (покупатель) заключен договор от 14.05.2007 N 72/р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной. В платеж товара включаются стоимость товара и НДС.
Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо другими формами расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 4.2 договора).
По товарным накладным от 17.02.2010 N ЦМВ07506, ЦМВ07509, от 01.03.2010 N ЦМВ10408, ЦМВ10409 общество "Мастер Вин" поставило обществу "Дубрава" товар на общую сумму 71 152 руб. 07 коп.
Основанием для обращения общества "Мастер Вин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Дубрава" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, при этом счел возможным снизить размер пеней.
Арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным и установили, что обстоятельства принятия ответчиком товара и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств документально подтверждены. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пеней признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. Размер пеней суды сочли возможным уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на несоответствие содержания договора, представленного истцом, содержанию договора ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку условие, предусматривающее форму расчетов векселями, сторонами не согласовано, не может быть принят, поскольку не относится к существенным условиям договора поставки.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "Мастер Вин" в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с общества "Дубрава" в пользу общества "Мастер Вин" расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Довод общества "Мастер Вин" о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А07-10147/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин", общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
