Дело по иску об обязании прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о поставщике спорной продукции в магазин ответчика и сопроводительных документов на нее.Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (ИНН 7703309067, ОГРН 1027739246501) - Довгалюка А.И. (доверенность от 01.02.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 1503005310, ОГРН 1021500671675) - Ширяева С.И. (доверенность от 20.08.2010), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ранюша" (ИНН 5034012973, ОГРН 1035007004196), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А61-134/2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Главспирттрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ранюша" и ООО "Балтика" об обязании прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 232999, правообладателем которого является ООО "Главспирттрест"; обязании ООО "Балтика" удалить с бутылок водки "Зеленая змея" этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по названному свидетельству; обязании ООО "Балтика" и ООО "Ранюша" изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки особой "Зеленая змея", нарушающие исключительное право ООО "Главспирттрест"; взыскании с ООО "Балтика" компенсации в размере 1 млн. рублей в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 требования к ООО "Балтика" выделены в отдельное производство, делу присвоен N А41-1265/10, которое передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2010 дело N А41-1265/10 принято к рассмотрению, ему присвоен N А61-134/2010.
Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ранюша".
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания ООО "Главспирттрест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать ООО "Балтика" прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 232999, правообладателем которого является ООО "Главспирттрест"; обязать ООО "Балтика" удалить с бутылок водки "Зеленая змея" этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по названному свидетельству; обязать ООО "Балтика" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все бутылки водки особой "Зеленая змея", нарушающие исключительное право ООО "Главспирттрест"; взыскать с ООО "Балтика" 1 млн. рублей компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Балтика" прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 233999, правообладателем которого является ООО "Главспирттрест"; удалить с бутылок водки "Зеленая змея" этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по названному свидетельству; изъять из оборота и уничтожить за свой счет все бутылки водки "Зеленая змея"; с ООО "Балтика" в пользу ООО "Главспирттрест" взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 07.05.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт введения в гражданский оборот нелегально изготовленной ООО "Балтика" водки с этикеткой, которая, по мнению истца, нарушает его исключительное право на товарный знак, материалами дела не подтвержден. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В кассационной жалобе ООО "Главспирттрест" просит судебный акт апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение его исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела; факт производства товара без последующей продажи является введением его в гражданский оборот; неисполнение обязанности по предоставлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка сведений о произведенном товаре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства (лицензионный договор, декларации).
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Балтика" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Главспирттрест" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 24.12.2002 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в виде словесного обозначения "Зеленая марка", в том числе по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 232999 (т. 1, л.д. 94 - 97).
Истцом 14.10.2009 в магазине ООО "Ранюша", расположенном в г. Орехово-Зуево, Московской области, приобретен товар - водка "Зеленая змея" (т. 1, л.д. 12).
ООО "Главспирттрест", полагая, что производителем указанного товара является ООО "Балтика", которое использует комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Зеленая змея", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком, размещаемом на этикетки водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая", обратилось в арбитражный суд.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Кодекса товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.
Из содержания статьи 1229 Кодекса следует, что лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.10.09 г., согласно которому комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Зеленая змея" является сходным до степени смешения с товарными знаками "Зеленая марка" по свидетельствам N 232999, 285365 по признакам графического (визуального сходства), поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в частности отсутствие семантического сходства указанных словесных элементов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010 по делу N А41-40157/2009, рассмотренного с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено сходство до степени смешения обозначения этикеток с названием водки "Зеленая змея", наклеенных на бутылках водки, приобретенных в магазине ООО "Ранюша", с этикетками водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая", выпускаемой ООО "Главспирттрест". Судом установлено, что ООО "Главспирттрест" 14.10.09 в магазине ООО "Ранюша" был приобретен товар водка особая "Зеленая змея", суд обозревал представленные в качестве вещественных доказательств товары, в результате чего выявил их визуальное сходство: на этикетках водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая" и водки особой "Зеленая змея" использованы схожие графические элементы: круг с лентой вверху этикетки, надписи курсивом над сравниваемыми обозначениями и под ними, совпадающее написание и расположение надписей "объем 0,5 л" и "крепость 40%", в нижней части этикетки использованы близкие по смыслу словосочетания, касающиеся изготовления и качества продукта. Также на этикетках применены совпадающие цветовые решения.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили сходство до степени смешения этикеток с обозначением водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая" и обнаруженных в магазине ООО "Ранюша".
Отменяя решение от 07.05.2010 и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих факт производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции не представлено, как и не доказана ее поставка ответчиком в магазин ООО "Ранюша".
Между тем данный вывод, сделанный только на основании "нулевой отчетности" представляемой ответчиком контролирующему органу (деклараций об объемах использования этилового спирта), является преждевременным.
Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).
Пунктами 1 и 3 статьи 10 Кодекса предусмотрено недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Кодекса товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 2 названной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом. Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями статьи 1487 Кодекса, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).
По смыслу приведенных норм права сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак.
Образец бутылки водки, приобретенной истцом в магазине ООО "Ранюша" обозревался судом по делу N А41-40157/09; на исследование эксперту, которым составлено заключение от 14.10.2009, представлен приобретенный истцом образец. При этом, как указано в судебных актах по настоящему делу судом первой инстанции и апелляционным судом также обозревался, представленный ответчиком образец изготовленной бутылки с этикеткой с названием водки "Зеленая змея".
Делая вывод от недоказанности факта использования товарного знака истца, апелляционный суд не дал оценки отзыву ООО "Балтика" (т. 1, л.д. 86), цели подписания договора от 02.06.2009 (т. 2, л.д. 99 - 102), содержанию апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 11), письму (т. 2, л.д. 42), в которых ответчик указывает на производство и последующее прекращение выпуска водки с этикетками "Зеленая змея". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства производства водки "Зеленая змея" иными лицами.
В силу положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. Действующим законодательством в отношении алкогольной продукции установлены требования о ее обязательной сертификации.
В обоснование исковых требований, ООО "Главспирттрест" ссылалось на приобретении контрафактной продукции в магазине ООО "Ранюша", в связи с чем, суду необходимо было исследовать вопрос о поставщике спорной продукции в магазин ООО "Ранюша" и сопроводительных документов на нее.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции сторон, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А61-134/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
