Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ удовлетворено, поскольку общество не извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165167156, ОГРН 1096165003701), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2010 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Цигельников И.А., Марченко О.В., Белов Д.А.) по делу N А15-1445/2010, установил следующее.
ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) от 09.07.2010 N 400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде 40 тыс. рублей штрафа. Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд исходил из признания заинтересованным лицом факта неизвещения общества о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса).
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что до принятия судебного акта по существу предмет спора уже отсутствовал, поскольку решением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 17.08.2010 N 400 отменено обжалуемое постановление от 09.07.2010 N 400.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования в отношении общества установило, что оно в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца, начиная с месяца, в котором возобновлено действие лицензий от 20.06.2007 N Б68191 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 20.06.2010 и от 15.10.2009 N А068867 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей продукции (коньячных спиртов) сроком действия до 15.10.2014 не представлены в управление декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N 2, 3, 4, 6, 7) по лицензии N Б68191 и N Б 68867 за апрель 2010 года. Действие указанных лицензий приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.03.2010 N 0102-п и возобновлено 19.04.2010 на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-398/2010.
Определением от 01.07.2010 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса. По результатам административного расследования управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2010 N 400 и приняло постановление от 09.07.2010 N 400, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, с назначением наказания в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением управления от 09.07.2010 N 400В, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Решением управления от 17.08.2010 N 400 оспариваемое постановление от 09.07.2010 N 400 отменено в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд, сославшись на пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества и признал незаконным и отменил постановление от 09.07.2010 N 400.
Ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемое обществом постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено решением вышестоящего органа, суд не принял во внимание, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До принятия судебного акта по существу предмет спора отсутствовал, поскольку решением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 17.08.2010 N 400 отменен оспариваемый ненормативный акт (постановление от 09.07.2010 N 400).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления как основанный на неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право привлеченного к административной ответственности лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы два условия: во-первых, отмененным или с истекшим сроком действия должен быть именно оспариваемый ненормативный акт; во-вторых, необходимо, чтобы этот акт не нарушал права заявителя.
Податель кассационной жалобы не учел, что сама по себе отмена постановления от 09.07.2010 N 400 решением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 17.08.2010 N 400 не может свидетельствовать о том, что права и интересы общества не нарушены.
Управление, принимая обжалуемое постановление при отсутствии законных оснований, нарушило права и интересы заявителя, что по существу заинтересованное лицо не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 5 в пункте 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 4 статьи 288.
Как указывает управление в дополнении к кассационной жалобе, безусловным основанием для отмены судебных актов является нарушение судами подпункта 5 пункта 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поступившие в управление копии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судьями не подписаны.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Подлинные протоколы судебных заседаний, резолютивные части и полные тексты решения и постановления подписаны всеми судьями, рассматривающими дело.
Отсутствие подписей судей на копии судебного акта не является основанием для его отмены, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело.
Согласно части 1 статьи 177 и части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения или постановления, направляются именно копии, а не подлинники решения суда первой инстанции или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (пункты 1.2, 3.33, 6.31), лицам, участвующим в деле, заказной почтой высылаются копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний, помощники судей или специалисты судебных составов.
Таким образом, участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (статьи 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управление не отрицает, что копии судебных актов были направлены в его адрес, поэтому ссылка на нарушение статей 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Кроме того, управление не подтвердило отсутствие подписей судей на подлинных судебных актах, имеющегося в материалах дела.
Других доводов, указанных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А15-1445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
