В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует закону, банк не доказал нарушение его прав и законных интересов.Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Черновой Е.П. (доверенность от 09.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гуриева Е.В., третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Винэксим", общества с ограниченной ответственностью "Фудстар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-4843/2010, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гуриеву Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 о предоставлении информации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), ООО "Винэксим", ООО "Фудстар" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении заявления банка отказано по тем основаниям, что оспариваемое требование соответствует закону, банк не доказал нарушение его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о месте нахождения имущества должника (алкогольной продукции), выходит за пределы требований исполнительного листа, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущества должника. Банк неоднократно с приложением копий документов сообщал судебному приставу-исполнителю, что указанное имущество должника находится у банка в залоге, на него обращено взыскание, товары переданы на реализацию третьему лицу по договору комиссии. У банка отсутствует информация о месте хранения алкогольной продукции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи от 25.03.2010 составлен в нарушение статей 30, 78, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является необоснованным. Спорное требование нарушает конституционное право банка на свободу экономической деятельности и права банка как залогодержателя.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 03.03.2010 N 6251589 Кисловодского городского суда Кисловодским городским отделом судебных приставов в отношении ООО "Фудстар" возбуждено исполнительное производство N 07/17/9627/6/2010 (взыскатель - банк).
5 марта 2010 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов Каракетов М.Х. наложил арест на алкогольную продукцию должника ООО "Фудстар", находящуюся в г. Кисловодске по ул. Чапаева, 79, на сумму 46 736 645 рублей 11 копеек.
Согласно акту приема-передачи от 25.03.2010, составленному с участием представителей должника и банка, указанная алкогольная продукция передана банку.
Постановлением и.о. руководителя управления от 26.03.2010 исполнительные производства в отношении должника ООО "Фудстар" (взыскатели: банк и ООО "Винэксим") переданы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления.
26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 07/37/4468/2/2010 (взыскатель - ООО "Винэксим") на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 N 001802321 о наложении ареста на алкогольную продукцию и другие товары ООО "Фудстар" на сумму 79 334 022 рубля 86 копеек. Актом совершения исполнительных действий от 27.03.2010 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие алкогольной продукции должника по указанному в исполнительном листе адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79.
30 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 07/37/4620/2/2010 (ранее 07/17/9627/6/2010) и N 07/37/4619/2/2010 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Кисловодска от 23.03.2010 N 1243 об обращении взыскания на алкогольную продукцию и другие товары ООО "Фудстар", находящуюся в г. Кисловодске по ул. Чапаева, 79, в сумме 39 114 948 рублей 18 копеек (взыскатель - банк).
27 марта 2010 года с целью установления места нахождения алкогольной продукции должника судебный пристав-исполнитель направил банку требование о предоставлении соответствующей информации до 30 марта 2010 года.
В ответном письме от 30.03.2010 банк указал, что принятая по акту приема-передачи от 25.03.2010 алкогольная продукция передана на реализацию по договору комиссии.
4 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель направил банку повторное требование о предоставлении указанной информации до 6 мая 2010 года.
5 мая 2010 года банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что не является стороной исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя нет оснований требовать информацию.
Посчитав требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - банка). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и иных лиц; получать от них объяснения, информацию, справки (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах).
Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером (статья 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку акт приема-передачи алкогольной продукции от 25.03.2010 составлен в нарушение указанного порядка исполнения требований исполнительного документа без участия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа направил банку требование о предоставлении информации о месте нахождения алкогольной продукции.
Доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием банк не представил.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.
Доводы банка о незаконности запроса информации в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства, о нарушении его конституционных прав и прав залогодержателя противоречат приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не исследованных судом. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А63-4843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН