Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А63-4843/2010

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует закону, банк не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Черновой Е.П. (доверенность от 09.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гуриева Е.В., третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Винэксим", общества с ограниченной ответственностью "Фудстар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-4843/2010, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гуриеву Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 о предоставлении информации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), ООО "Винэксим", ООО "Фудстар" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении заявления банка отказано по тем основаниям, что оспариваемое требование соответствует закону, банк не доказал нарушение его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о месте нахождения имущества должника (алкогольной продукции), выходит за пределы требований исполнительного листа, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущества должника. Банк неоднократно с приложением копий документов сообщал судебному приставу-исполнителю, что указанное имущество должника находится у банка в залоге, на него обращено взыскание, товары переданы на реализацию третьему лицу по договору комиссии. У банка отсутствует информация о месте хранения алкогольной продукции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи от 25.03.2010 составлен в нарушение статей 30, 78, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является необоснованным. Спорное требование нарушает конституционное право банка на свободу экономической деятельности и права банка как залогодержателя.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 03.03.2010 N 6251589 Кисловодского городского суда Кисловодским городским отделом судебных приставов в отношении ООО "Фудстар" возбуждено исполнительное производство N 07/17/9627/6/2010 (взыскатель - банк).
5 марта 2010 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов Каракетов М.Х. наложил арест на алкогольную продукцию должника ООО "Фудстар", находящуюся в г. Кисловодске по ул. Чапаева, 79, на сумму 46 736 645 рублей 11 копеек.
Согласно акту приема-передачи от 25.03.2010, составленному с участием представителей должника и банка, указанная алкогольная продукция передана банку.
Постановлением и.о. руководителя управления от 26.03.2010 исполнительные производства в отношении должника ООО "Фудстар" (взыскатели: банк и ООО "Винэксим") переданы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления.
26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 07/37/4468/2/2010 (взыскатель - ООО "Винэксим") на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 N 001802321 о наложении ареста на алкогольную продукцию и другие товары ООО "Фудстар" на сумму 79 334 022 рубля 86 копеек. Актом совершения исполнительных действий от 27.03.2010 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие алкогольной продукции должника по указанному в исполнительном листе адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79.
30 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 07/37/4620/2/2010 (ранее 07/17/9627/6/2010) и N 07/37/4619/2/2010 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Кисловодска от 23.03.2010 N 1243 об обращении взыскания на алкогольную продукцию и другие товары ООО "Фудстар", находящуюся в г. Кисловодске по ул. Чапаева, 79, в сумме 39 114 948 рублей 18 копеек (взыскатель - банк).
27 марта 2010 года с целью установления места нахождения алкогольной продукции должника судебный пристав-исполнитель направил банку требование о предоставлении соответствующей информации до 30 марта 2010 года.
В ответном письме от 30.03.2010 банк указал, что принятая по акту приема-передачи от 25.03.2010 алкогольная продукция передана на реализацию по договору комиссии.
4 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель направил банку повторное требование о предоставлении указанной информации до 6 мая 2010 года.
5 мая 2010 года банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что не является стороной исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя нет оснований требовать информацию.
Посчитав требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - банка). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и иных лиц; получать от них объяснения, информацию, справки (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах).
Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером (статья 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку акт приема-передачи алкогольной продукции от 25.03.2010 составлен в нарушение указанного порядка исполнения требований исполнительного документа без участия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа направил банку требование о предоставлении информации о месте нахождения алкогольной продукции.
Доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием банк не представил.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.
Доводы банка о незаконности запроса информации в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства, о нарушении его конституционных прав и прав залогодержателя противоречат приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не исследованных судом. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А63-4843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН

 

28.03.2011