В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа комитета об отказе в переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией отказано, так как в магазине общества отсутствует контрольно-кассовая техника, а само помещение магазина находится в образовательной организации.Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Велдинг" (ИНН 2631024470, ОГРН 1022603633326) - Писаревой Г.Б. (паспорт <...>), Долженко А.Н. (доверенность от 01.08.2010 N 6), от заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163) - Жерновой З.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 6), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А63-7290/2010 (судьи Семенов М.У., Марченко О.В., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Велдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным приказа комитета от 06.05.2010 N 225 об отказе в переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным приказ комитета и обязал административный орган рассмотреть заявление общества о переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции. Судебный акт мотивирован тем, что магазин общества находится на территории ФГОУ СПО "Невинномысский химический колледж", а не в образовательном учреждении. Спорное помещение не используется в целях осуществления спортивных мероприятий, воспитательного или учебного процесса.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010 решение суда от 24.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Апелляционная инстанция указала на отсутствие в магазине общества контрольно-кассовой техники, что является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество установило контрольно-кассовую технику в своем магазине. Нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) устранено обществом и не может являться основанием для отказа в переоформлении лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в помещении магазина с дегустационным залом по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, 13.
По результатам рассмотрения указанного заявления, комитет издал приказ от 06.05.2010 N 225, согласно которому обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку помещение магазина находится в образовательной организации Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Невинномысский химический колледж" и у общества отсутствует контрольно-кассовая техника.
Общество не согласилось с приказом комитета и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, которая регулирует порядок осуществления такой продажи.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в магазине общества отсутствовала контрольно-кассовая техника, что подтверждается актом от 04.05.2010 N 000325, приказом от 06.05.2010 N 225 и обществом не оспаривается.
Доказательства наличия в помещении магазина общества контрольно-кассовой техники на момент проведения административный органом проверки, а также при издании комитетом приказа от 06.05.2010 N 225, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом норм законодательства, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод общества о том, что контрольно-кассовая техника установлена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (24.09.2010), подлежит отклонению, поскольку отсутствие контрольно-кассовой техники выявлено на дату проведения проверки 04.05.2010.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по настоящему делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А63-7290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
