Требование: О взыскании основного долга, неустойки и упущенной выгоды.
Обстоятельства: В соответствии с контрактом поставщик поставил алкогольную продукцию, которая не была оплачена покупателем ни в течение 45 календарных дней после отгрузки, как предусмотрено контрактом, ни до рассмотрения дела судом.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку алкогольная продукция ввозилась на территорию РФ с 10.02.2006 по 03.03.2006, а запрет на ввоз алкогольной продукции из Республики Грузия был введен с 05.04.2006, и суду надлежало проверить, какие обстоятельства препятствовали ответчику оплатить товар.Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рыжова К.А., дов. N 1 от 24.11.2009;
от ответчика - Манзюк О.А., дов. от 14.06.2010, Ткаченко С.П., дов. N 5 от 22.10.2010, Бардюговой Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 N 23213А/2011;
от третьего лица - Туровского Р.Н., дов. в деле,
рассмотрев "17" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Русьимпорт"
на решение 01.10.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Терехиной А.П.
на постановление от 14.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чепик О.Б., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,
по иску ООО "Капитал Хаус"
о взыскании основного долга, неустойки, упущенной выгоды
к ООО "ТД "Русьимпорт"
третье лицо - ОА "Сараджишвили"
установил:
ООО "Капитал Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Русьимпорт" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Сараджишвили", о взыскании основного долга в размере 1.328.153,16 долларов США, неустойки в размере 1.057.293, 96 долларов США, упущенной выгоды в размере 44.000.000 руб.
Решением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Русьимпорт" в пользу ООО "Капитал Хаус" взысканы задолженность в размере 1.328.153, 16 долларов США, неустойка в размере 634.069, 77 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб., из которых 100.000 руб. в пользу ООО "Капитал Хаус", 100.000 руб. в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, истец поставил товар до наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с запретом ввоза алкогольной продукции из Республики Грузия, которые приостанавливали течение срока. Ответчиком товар не был оплачен в установленные контрактом сроки, поэтому сумма долга подлежит взысканию. При взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания упущенной выгоды требования истца судом отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца и третьего лица, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.
Судом установлено, что в соответствии с контрактом N 268/75243200/0003 от 24.05.2005, АО "Давид Сараджишвили и Энисели" (поставщик) в период с 10.02.2006 до 03.03.2006 поставил ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" алкогольную продукцию на сумму 1.328.153,16 долларов США, которая не была оплачена покупателем ни в течение 45 календарных дней после отгрузки, как предусмотрено контрактом, ни до рассмотрения дела судом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на истечении срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имелись форс-мажорные обстоятельства, приостанавливающие его течение в соответствии с положениями ст. ст. 200, 202 ГК РФ и положениями контракта.
Форс-мажорными обстоятельствами являются в данном случае введенный письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. запрет на ввоз и реализацию алкогольной продукции, которые препятствовали оплате и действовали до утилизации товара.
Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно истолковали нормы гражданского законодательства, связанные с исковой давностью.
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;
5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом таких обстоятельств не установлено.
Из дела видно, что запрет на ввоз и реализацию алкогольной продукции из Грузии и Молдовы был введен с 05.04.2006 г.
Судом установлено, что спорный товар был ввезен на территорию РФ до 03.03.2006 г.
Условиями контракта (п. 5.1) установлено, что право собственности на каждую поставляемую партию товара переходит к покупателю на складе поставщика в момент принятия товара к перевозке.
Ответчик не оспаривает, что получив товар на складе поставщика, он стал его собственником.
В силу ст. 459 ГК РФ все риски, связанные с этим товаром, несет покупатель.
Статья 9 контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона договора не могла предвидеть, предотвратить разумными мерами (форс-мажор).
К таким событиям чрезвычайного характера относятся, в частности, изменение законодательства или иных нормативных актов, регулирующих существенные условия контракта.
Учитывая, что стороны договорились только об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, суду надлежало проверить соблюдены ли ответчиком условия, предусмотренные п. п. 9.2 и 9.3 Контракта, определяющие поведение стороны, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств.
Поскольку алкогольная продукция ввозилась на территорию Российской Федерации с 10.02.2006 по 03.03.2006, а запрет соответствующими письмами был введен с 05.04.2006, суду надлежало проверить какие обстоятельства препятствовали ответчику оплатить товар.
Судом установлено, что ответчик не оспаривает наличие долга, его размер, возражает лишь против доказательств, которыми подтверждается признание им долга.
Более того и в кассационной жалобе он ссылается на то, что наличие запрета не освобождает его от обязанности оплачивать товар.
Из дела видно, что в связи с различными письмами, связанными с запретом оборота и реализации алкогольной продукции, распоряжениями по утилизации и уничтожению ее, стороны обсуждали вопросы, связанные с возвратом продукции поставщику, компенсации таможенных платежей, уплаченных при ввозе и другие, однако не договорились.
При таких данных суду надлежало дать оценку их доводам с точки зрения применения ст. 203 ГК РФ.
Учитывая, что суды неправильно истолковали ст. 202 ГК РФ, п. 9 контракта, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, оценить доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
