Требование: О признании недействительным решения Росалкогольрегулирования.
Обстоятельства: Росалкогольрегулированием было принято решение о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения не было решения суда об аннулировании лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАЛ": Богачева И.В., - доверенность от 11.01.2011 N 1;
от заинтересованного лица - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: Луговской М.А., - доверенность от 17.05.2010 N 03/24,
рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 августа 2010 года,
принятое судьей Н.В. Дейна,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2010 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛ"
о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 N 0628-опт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 27.05.2010 N 0628-опт.
Решением от 12.08.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Названное решение, а также определение суда первой инстанции от 05.08.2010 о принятии по заявлению общества обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта обжалованы Росалкогольрегулированием в порядке апелляционного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение, решение оставлены без изменения.
Кассационная жалоба, поданная Росалкогольрегулированием, содержит требование о проверке законности решения от 12.08.2010, постановления от 02.11.2010, в части, касающейся выводов суда первой инстанции апелляционного суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах по существу предъявленного обществом требования, поскольку положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) судами применены неправильно. Решение, постановление, принятые по существу предъявленного требования, подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2011 в 10 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Судебные акты в части, касающейся принятия обеспечительных мер, не обжалуются;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Росалкогольрегулирования от 27.05.2010 N 0628-опт о приостановлении действия выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции лицензии серии А 621034 от 27.07.2007.
В обоснование оспариваемого решения Росалкогольрегулирование сослалось статью 20 Закона N 171-ФЗ, а также на то обстоятельство, что им в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано заявление об аннулировании упомянутой лицензии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта со ссылкой на то обстоятельство, что на момент его принятия решение об аннулировании лицензии вынесено не было.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований, в силу которых лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 3 той же нормы материального права предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с поддельными марками.
Той же нормой материального права предусмотрено и право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Апелляционный суд исходил из того, что, исходя из системного толкования упомянутых норм материального права, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Однако этот вывод суда первой инстанции, как установлено апелляционным судом, не привел к принятию неправильного решения.
Сославшись на положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд исходил из того, что приостановление действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости. Необходимость применения этой меры в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в требовании об аннулировании упомянутой лицензии отказано: наличие на 10 подвернутых экспертному исследованию единицах спиртосодержащей продукции поддельных федеральных специальных марок при наличии документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, само по себе не доказывает противоправность действий (бездействия) общества. Согласно акту проверки не вся имеющаяся на реализации алкогольная продукция была промаркирована поддельными марками, в то время как на всю алкогольную продукцию имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества реальной возможности самостоятельно, без специальных средств, и познаний установить факт фальсификации марок, Росалкогольрегулированием не представлено.
Учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Законность решения от 12.08.2010, постановления от 02.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом апелляционным судом учтены конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного конкретного дела. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А40-67127/10-147-211 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
