Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора покупателю была поставлена алкогольная продукция, которая не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем доказательств уплаты долга не представлено, на представленных им расходно-кассовом ордере об оплате полученного товара и доверенности подписи выполнены не представителями истца, что подтверждается заключением экспертизы.Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Столяровой Е.Г. по доверенности от 01.04.2010 г.,
от ответчика - Магомедова М.Д. по доверенности от 01.02.2011 г.,
рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елань"
на решение от 25 августа 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лобко В.А.,
Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26290/2010-АК имеет дату 29.11.2010, а не 29.12.2010.
на постановление от 29 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-52153/08-87-197,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань"
о взыскании 78 375 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (далее ООО "Компания АлкоТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань" (далее ООО "Елань", ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по товарно-транспортным накладным N А000130761 от 04.07.2008 г., N А000131963 от 12.07.2008 г. в соответствии с договором N 4329оп/08 от 21.03.2008 г., в сумме 76 877 руб. 33 коп., 1 498 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты данного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Елань" в пользу ООО "Компания Алко Торг" взысканы 2 166 руб. 33 коп. основного долга, 17 руб. 94 коп. пени, 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года названное решение оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07 октября 2009 года указанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25 августа 2010 года взыскал с ООО "Елань" в пользу ООО "Компания Алко Торг" 78 375 руб. 88 коп., в том числе 76 877 руб. 33 коп. основного долга, 1 498 руб. 55 коп. пени, а также 3 851 руб. 27 коп. госпошлины и 34 599 руб. расходов на оплату экспертизы.
Суд пришел к выводу, что товар истцом ответчику поставлен, последний не доказал факт оплаты данного товара и отсутствие долга в заявленной в иске сумме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года названное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Елань" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Елань" о назначении почерковедческой экспертизы подписи Губенко В. П. (генеральный директор ООО "Компания АлкоТорг") на исковом заявлении.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что доверенность N 011609 от 17.07.2008 года, которая выдана истцом на имя Свица В.К. на право получения денежных средств, не подтверждает получение денежных средств истцом.
Указывает, что истец не представил суду доказательств, что он является собственником поставленного товара и что товар, указанный в ТТН, на момент заключения договора поставки у него имелся.
Договор поставки N 4329оп/08 от 21 марта 2008 года и товарно-транспортные накладные N А000130761 от 04.07.2008 г., N А000131963 от 12.07.2008 г. как сделки в соответствии со статьями 53, 153, 166, 168, 185, 209, 455 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает недействительными в силу ничтожности, так как они со стороны поставщика (истец) подписаны лицом, должностное положение которого не известно или не имеет полномочия на право подписания таких сделок.
Ответчик указывает, что по мнению ООО "Елань" обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено без открытия и проведения судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2008 г. N 4329оп/08 истец по товарным накладным N А000130761 от 04.07.2008 г., N А000131963 от 12.07.2008 г. поставил ответчику алкогольную продукцию общей стоимостью 76 877 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в форме безналичного расчета. Фактом оплаты товара в форме безналичного расчета считается факт поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, и путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем выдачи денежных средств доверенному лицу (при наличии доверенности) организации поставщика.
Срок оплаты товара - 21 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Истец, утверждая, что оплата товара ответчиком не произведена, заявил настоящий иск о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на оплату товара, в подтверждение чего им представлен расходный кассовый ордер N 00199 от 18.07.2008 г., согласно которому Свица В. К. получил денежные средства за реализованный товар, а также доверенность N 011609 от 17.07.2008 г., выданная истцом на имя Свица В. К. на получение денежных средств в размере 76 877 руб. 33 коп. за поставленный товар по вышеназванным накладным.
Суд установил, что указанная доверенность подписана со стороны истца Коляуха Е. Н., которая согласно пояснениям истца является менеджером организации.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта N 686/06-3 от 01.07.2010 г. подпись от имени Коляуха Е.Н. на доверенности N 011609 от 17.07.2008 г. выполнена не самой Коляуха Е.Н., а другим лицом, подписи от имени Свицы В.К., расположенные в указанной выше доверенности на строке после слов "подпись лица, получившего доверенность", и в расходном кассовом ордере N 00199 от 18.07.2008 г. на выдачу Свице В.К. денежной суммы на строке "подпись", выполнены разными лицами.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и пени за просрочку его оплаты соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.
Довод ответчика о том, что денежные средства получены полномочным представителем истца Свицей В.К., опровергается указанным заключением эксперта.
Ссылка ответчика в подтверждение указанного обстоятельства на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53264/08-76-161 неосновательна, поскольку по данному делу судом установлены иные обстоятельства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Кодекса установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары.
По договору поставки N 4329оп/08 от 21.03.2008 г. истец обязался поставить товар, а ответчик - его оплатить.
Договор поставки N 4329оп/08 от 21.03.2008 г. подписан от имени ООО "Компания АлкоТорг" Галустовым А.Р. на основании доверенности N 3 от 01.01.2008 г.
В деле имеется заверенная копия доверенности N 3 от 01.01.2008 г., согласно которой Галустову А.Р. предоставляется в том числе право подписи договоров на продажу (поставку) алкогольной продукции, реализуемой ООО "Компания АлкоТорг".
В товарных накладных N А000130761 от 04.07.2008 г., N А000131963 от 12.07.2008 г. имеется отметка ответчика о получении товара.
Судом установлено, что ответчик получение товара не оспаривал.
Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности названных договора и накладных, недоказанности поставки необоснован.
Заявленный ответчиком в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов довод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Елань" о назначении почерковедческой экспертизы подписи Губенко В.П. (генеральный директор ООО "Компания АлкоТорг") на исковом заявлении несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истец исковые требования поддерживал, в деле имеются сделанные во время рассмотрения дела заявления ООО "Компания АлкоТорг", в которых в качестве подписавшего указан генеральный директор Губенко В. П. Данным лицом заверены копии документов, подписан ряд процессуальных документов.
Суд правильно счел, что основания для назначения экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора истца на исковом заявлении отсутствуют.
Довод ответчика о том, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено без открытия и проведения судебного заседания не подтвержден.
Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о назначении судебного разбирательства на 18.08.2010 г. в 12 час. 00 мин. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.
В деле имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 18.08.2010 г., резолютивная часть решения, объявленная 18.08.2010 г. В полном объеме решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пяти дней - 25.08.2010 г.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-52153/08-87-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
