Отсутствие в торговой точке в доступном для покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем, а также отсутствие в уголке покупателя лицензии является основанием для привлечения общества к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.П. Маняшиной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант МАКиК" на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Каримов Ф.С.) и постановление от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2251/2010-9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант МАКиК" (ИНН 8906007754, ОГРН 1068906002131) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8906003823, ОГРН 1048900751811) о признании незаконным постановления от 09.11.2009 N 106 и решения от 25.03.2010 N 3-А.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант МАКиК" (далее - ООО "Гарант МАКиК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по городу Муравленко, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 09.11.2009 N 106 и решения от 25.03.2010 N 3-А о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 18.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО "Гарант МАКиК" требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 18.05.2009 суда первой инстанции и постановление от 22.10.2010 арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что в данном случае факт наличия состава административного правонарушения налоговым органом не установлен, арбитражным судом - не подтвержден. Отсутствие в "уголке покупателя" копии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией не является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Отмечает, что выводы арбитражного апелляционного суда сделаны на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не действующих на момент рассмотрения административного дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по городу Муравленко просит принятое по делу постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по ЯНАО просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку установленные проверкой нарушения посягают на порядок в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, нарушают права покупателя, поэтому был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 налоговым органом была проведена проверка соблюдения пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" в принадлежащем ООО "Гарант МАКиК" магазине "Гарант-5", расположенном по адресу: г. Муравленко, промзона, панель 13.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом Правил розничной продажи алкогольной продукции: отсутствие в торговой точке в доступном для покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем, а также отсутствие в уголке покупателя лицензии, что является нарушением пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 28.10.2009 N 283, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2009 N 106 о привлечении ООО "Гарант МАКиК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление Обществом была подана жалоба в УФНС России по ЯНАО, решением от 25.03.2010 N 3-А которого постановление от 09.11.2009 N 106 Инспекции о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ООО "Гарант МАКиК" - без удовлетворения.
ООО "Гарант МАКиК", не согласившись с постановлением от 09.11.2009 N 106 Инспекции и решением от 25.03.2010 N 3-А Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, полагая, что совершенное им административное правонарушение носит малозначительный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи в заявления об оспаривании решения административного органа и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Отменяя решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, арбитражный апелляционный суд установил, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 11, статьи 10.2, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пунктов 9, 10 Правил, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 3 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из вышеуказанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе поставка и розничная продажа алкогольной продукции, осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 указанного Закона.
Пунктом 10 Правил установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, в момент проверки в магазине "Гарант-5", в нарушение пункта 10 Правил информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, не была размещена в удобных для ознакомления покупателя местах, в наглядной и доступной форме.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Установив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в лишении покупателей возможности убедиться в наличии лицензии на продажу алкогольной продукции, дате ее выдачи и периоде действия, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые постановление от 09.11.2009 N 106 и решение от 25.03.2010 N 3-А законными, не установил оснований для применения положений о малозначительности в отношении совершенного Обществом правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
