В удовлетворении требований об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью, правомерно отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что применение в отношении общества такой меры, как аннулирование лицензии, не соответствует характеру совершенного им правонарушения и в рассматриваемом случае является чрезмерной мерой юридической ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии от 18.10.2006 регистрационный номер 449 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - ООО "ЛАНА", общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Служба просит отменить судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Службой требования, указывая на то, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и федеральных специальных марок или с поддельными марками.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у ООО "ЛАНА" возможности самостоятельно установить факт фальсификации федеральных специальных марок, указывая на непредставление обществом соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАНА" считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13702, N 13703), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 14.07.2010 N 319 должностными лицами Службы в период с 20.07.2010 по 03.08.2010 проведена плановая выездная проверка ООО "ЛАНА" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки составлен протокол о взятии проб и образцов от 20.07.2010, согласно которому взяты образцы алкогольной продукция (три бутылки водки "Славянское застолье оригинальная", производитель ООО "Держава-Юг", РСО Алания, крепость 40%, дата розлива 30.10.2009), находящейся на реализации в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 100а. Данная алкогольная продукция была направлена на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2010 федеральные специальные марки на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25%, номера 009 685629697, 009 684173357 и 009 684173497, имеющиеся на бутылках, представленных на экспертизу, имеют сходство с образцами по наличию и расположению реквизитов, форме и размерам и различие с образцом по точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты. По результатам проведенного исследования с использованием специальных средств - микроскопа "Leica MZ7" и прибора Vildis "VC-30" сделан вывод о несоответствии указанных федеральных специальных марок образцам федеральных специальных марок на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25% и изготовлении их на типографском оборудовании.
03.08.2010 Службой составлен акт проверки N 78, в котором отражен выявленный факт реализации обществом алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия лицензирующим органом решения от 12.08.2010 N 363 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленного Службой требования, суды двух инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что применение в отношении общества такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует характеру совершенного им правонарушения и в рассматриваемом случае является чрезмерной мерой юридической ответственности. В этой связи, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О и от 05.07.2001 N 130-О, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Как следует из материалов дела, ООО "ЛАНА" имеет лицензию 75 МЕ 000479 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в том числе в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Вместе с тем, как правильно указали суды, данная норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили в действиях общества наличие формальных признаков нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. В то же время, основываясь на суждении о том, что названное само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, учитывая те обстоятельства, что ООО "ЛАНА" обладало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, что выявление факта поддельности федеральных специальных марок стало возможным только в связи с проведением экспертного исследования с применением специальных средств, а также принимая во внимание непредставление лицензирующим органом доказательств, опровергающих доводы общества о невозможности установления поддельности федеральных специальных марок визуально при приобретении алкогольной продукции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Службой требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество могло самостоятельно установить факт фальсификации федеральных специальных марок судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что лицензирующий орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у общества такой возможности в материалы дела не представил.
Учитывая, что выводы судов постановлены на оценке имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для учета доводов кассационной жалобы и переоценки постановленных судами выводов.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА