Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А78-5938/2010

В удовлетворении требований об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью, правомерно отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что применение в отношении общества такой меры, как аннулирование лицензии, не соответствует характеру совершенного им правонарушения и в рассматриваемом случае является чрезмерной мерой юридической ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии от 18.10.2006 регистрационный номер 449 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - ООО "ЛАНА", общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Служба просит отменить судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Службой требования, указывая на то, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и федеральных специальных марок или с поддельными марками.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у ООО "ЛАНА" возможности самостоятельно установить факт фальсификации федеральных специальных марок, указывая на непредставление обществом соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАНА" считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13702, N 13703), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 14.07.2010 N 319 должностными лицами Службы в период с 20.07.2010 по 03.08.2010 проведена плановая выездная проверка ООО "ЛАНА" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки составлен протокол о взятии проб и образцов от 20.07.2010, согласно которому взяты образцы алкогольной продукция (три бутылки водки "Славянское застолье оригинальная", производитель ООО "Держава-Юг", РСО Алания, крепость 40%, дата розлива 30.10.2009), находящейся на реализации в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 100а. Данная алкогольная продукция была направлена на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2010 федеральные специальные марки на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25%, номера 009 685629697, 009 684173357 и 009 684173497, имеющиеся на бутылках, представленных на экспертизу, имеют сходство с образцами по наличию и расположению реквизитов, форме и размерам и различие с образцом по точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты. По результатам проведенного исследования с использованием специальных средств - микроскопа "Leica MZ7" и прибора Vildis "VC-30" сделан вывод о несоответствии указанных федеральных специальных марок образцам федеральных специальных марок на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25% и изготовлении их на типографском оборудовании.
03.08.2010 Службой составлен акт проверки N 78, в котором отражен выявленный факт реализации обществом алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия лицензирующим органом решения от 12.08.2010 N 363 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленного Службой требования, суды двух инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что применение в отношении общества такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует характеру совершенного им правонарушения и в рассматриваемом случае является чрезмерной мерой юридической ответственности. В этой связи, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О и от 05.07.2001 N 130-О, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Как следует из материалов дела, ООО "ЛАНА" имеет лицензию 75 МЕ 000479 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в том числе в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Вместе с тем, как правильно указали суды, данная норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили в действиях общества наличие формальных признаков нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. В то же время, основываясь на суждении о том, что названное само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, учитывая те обстоятельства, что ООО "ЛАНА" обладало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, что выявление факта поддельности федеральных специальных марок стало возможным только в связи с проведением экспертного исследования с применением специальных средств, а также принимая во внимание непредставление лицензирующим органом доказательств, опровергающих доводы общества о невозможности установления поддельности федеральных специальных марок визуально при приобретении алкогольной продукции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Службой требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество могло самостоятельно установить факт фальсификации федеральных специальных марок судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что лицензирующий орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у общества такой возможности в материалы дела не представил.
Учитывая, что выводы судов постановлены на оценке имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для учета доводов кассационной жалобы и переоценки постановленных судами выводов.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-5938/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА

 

28.03.2011