ИФНС пришла к ошибочному выводу о неправомерном включении ООО в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, документально не подтвержденных затрат на приобретение алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждается факт реального приобретения обществом данной продукции, а представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании первичных документов от имени поставщика лицами, не причастными к деятельности данной организации.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2010 по делу N А05-4108/2010 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - Общество, ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 25-05/22648 в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с приобретением в 2006 - 2007 годах у обществ с ограниченной ответственностью "Нордтех" и "Эллис" поддонов, а также с осуществлением в 2006 году финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Алко" (далее - ООО "Север-Алко").
Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком алкогольной продукции у ООО "Север-Алко". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд ООО "Бахус" отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что ООО "Бахус" неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применило налоговые вычеты по алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Север-Алко". По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, носят характер формального документооборота в целях искусственного завышения затрат и в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Инспекция в марте - ноябре 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Бахус" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.12.2009 N 25-05/42ДСП.
В частности, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 5 940 747,19 руб. - стоимости алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Север-Алко", а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. Инспекция считает, что первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не подтверждают правомерность расходов и налоговых вычетов, так как подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, и в них отсутствуют наименование и должность лиц, их подписавших как от имени покупателя, так и от имени продавца, а также расшифровки подписей. Один из учредителей ООО "Север-Алко", Желтов А.Ю., опрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ, сообщил, что являлся директором этой организации с 15.12.2002 по 31.05.2006. В период с января 2004 года по 31.05.2006 он находился на лечении и обязанности директора в его отсутствие на основании приказа исполнял Куликов В.А., который является единственным учредителем и директором ООО "Бахус". Договоров с ООО "Бахус" Желтов А.Ю. от имени ООО "Север-Алко" не заключал, первичные документы, в том числе счета-фактуры, по сделке с Обществом не подписывал; доверенностей на право представления интересов ООО "Север-Алко" не выдавал. Показания Желтова А.Ю., по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что в 2006 году Куликов В.А., единственный учредитель и директор ООО "Бахус", исполняя обязанности руководителя ООО "Север-Алко", оформил сделку с ООО "Север-Алко" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Инспекции от 31.12.2009 N 25-05/22648, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 7 207 709 руб. налога на прибыль, 3 059 761 руб. налога на добавленную стоимость и 3 878 402 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 1 789 972 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета 2 470 065 руб. налога на добавленную стоимость в декларациях за соответствующие периоды 2006 - 2007 годов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.03.2010 N 07-10/1/04240 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.
ООО "Бахус" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично. Суд, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой Инспекцией части, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по сделке, совершенной Обществом с целью приобретения алкогольной продукции у ООО "Север-Алко". По мнению суда, налоговым органом не опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций по сделкам купли-продажи, заключенным между Обществом и заявленным им контрагентом, не доказан факт подписания первичных документов, в том числе договора купли-продажи, от имени ООО "Север-Алко" неуполномоченным лицом.
Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, произведенных Обществом по договорам, заключенным с ООО "Север-Алко".
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России), подписанные уполномоченными лицами.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ этим органом. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.
Инспекцией в ходе выездной проверки не поставлены под сомнение факты приобретения Обществом алкогольной продукции. Налоговый орган ссылается лишь на то, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны со стороны ООО "Север-Алко" неуполномоченным лицом.
Вопросы о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к оформлению указанных документов, равно как и наличие или отсутствие права на применение налоговых вычетов, обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, исследуются судами нижестоящих инстанций исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. При этом из части 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств, оцененных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал объяснения Желтова А.Ю., Куликова В.А., Касьян О.В., Фокиной Л.Н. и признал их недостаточными - в отсутствие иных доказательств - для опровержения факта подписания уполномоченным лицом документов от имени ООО "Север-Алко" по взаимоотношениям с Обществом. Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные Инспекцией, бесспорно не свидетельствуют о подписании первичных документов от имени ООО "Север-Алко" лицами, не причастными к деятельности этой организации; этих доказательств недостаточно для признания сфальсифицированными документов бухгалтерского учета, представленных заявителем.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо "N 15668/09" имеется в виду "N 15658/09"; вместо "N 17684/10" имеется в виду "N 17684/09".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "Север-Алко", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение Обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности его действий с контрагентом в этих целях, фиктивности сделок. Утверждение налогового органа о том, что Куликов В.А., являясь одновременно учредителем и руководителем Общества и ООО "Север-Алко", оформил сделку с последним с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признано судом несостоятельным, так как налоговый орган не представил бесспорных доказательств исполнения Куликовым В.А. в спорном периоде обязанностей руководителя ООО "Север-Алко". Показания Куликова В.А. и Касьян О.В. о том, что директором ООО "Север-Алко" на период отсутствия Желтова А.Ю. была Никитинская Ю.Г., Инспекцией не проверены. Никитинская Ю.Г. в ходе выездной проверки налоговым органом не опрашивалась.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий заявителя, а также о намерении получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом в решении не приведено. Инспекция не представила доказательств того, что действия Общества не имеют экономического обоснования, что Обществом разработана и использована схема хозяйственных взаимоотношений, направленная исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций.
Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сформулированных им на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражным судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В суд апелляционной инстанции Инспекция с жалобой не обращалась.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой налоговым органом части, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду не имеется.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2010 по делу N А05-4108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
