Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А55-12791/2010

Положения п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность органа государственной власти при наличии указанных в ней условий принять решение о приостановлении действия лицензии. Право на приостановление лицензии, предусмотренное п. 3 ст. 20 данного Закона, может быть реализовано лицензирующим органом при наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010
по делу N А55-12791/2010
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" об аннулировании лицензии,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старком" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии от 09.06.2010 N 0718-опт,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 07.06.2007 N А 617277, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - общество), в связи повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 09.06.2010 N 0718-опт о приостановлении действия лицензии, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления действия лицензии, поскольку наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии с учетом того, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливают безусловную обязанность органа государственной власти при наличии указанных в ней условий принять решение о приостановке действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении первоначального заявления отказано. Встречное заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества - Титова О.В., действующая по доверенности от 02.08.2010 без номера, поддержала позиции судов обеих инстанций, отраженные в оспоренных по делу судебных актах.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию от 07.06.2007 N А617277, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (спиртные напитки и вино) сроком действия с 07.06.2007 по 28.06.2011.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) заявителем принято решение о направлении заявления в суд об аннулировании названной лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В обоснование своего заявления Росалкогольрегулирование указало на установленные в ходе плановой документарной проверки искажения сведений в представленных обществом декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. По мнению заявителя, общество, располагая возможностью (наличие первичных учетных документов на алкогольную продукцию, программного обеспечения для формирования и представления деклараций в электронном виде и на бумажном носителе), не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ по представлению требуемых должным образом деклараций до момента начала проведения плановой документарной проверки. При этом, допуская включение искаженных данных деклараций, общество осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и сознательно допускало их наступление, что подтверждает заведомый характер искажения данных деклараций.
Росалкогольрегулирование также ссылается на нарушение обществом требований Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, (далее - Положение о представлении деклараций), Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 17.03.2006 N 43н (далее - Порядок заполнения деклараций), Формата представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 18.03.2008 N ММ-3-6/101@.
Данные доводы заявителя правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как из материалов дела не усматривается, что общество представило недостоверные сведения в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые являются основанием для аннулирования лицензии.
Искажение данных декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5 к Положению о представлении деклараций) в размере 1,4553 тыс. дал. и 1,9573 тыс. дал. материалами дела не подтверждается, поскольку действующий Порядок заполнения деклараций не содержит требования об отражении возвратов в приложениях N 6 и N 7. Данные о возврате продукции не были занижены обществом, поскольку отражены в приложении N 5 (графа 10) (т. 2, л. д. 18 - 20).
По вопросу искажения данных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Положению о представлении деклараций) на основании сравнения данных деклараций общества и организаций розничной торговли. При сопоставлении данных деклараций и данных, полученных от Государственного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции", Росалкогольрегулированием было выявлено искажение объемов поставки алкогольной продукции в адрес организаций розничной торговли: в 1, 3 кварталах 2009 года занижены на 5,2053 тыс. дал., во 2, 4 кварталах 2009 года завышены на 3,6755 тыс. дал. Однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела актами сверок общества с организациями розничной торговли (т. 2, л. д. 5 - 28). Более того, общество не может нести ответственность за достоверность данных, представляемых организациями розничной торговли в Государственное учреждение Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции".
Не подтверждаются материалами дела и обстоятельства, связанные с искажением данных деклараций при декларировании объемов закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Труба-С", обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" (код приобретенной продукции определен в соответствии с разъяснением ФНС России); обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Межреспубликанский винзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (2, 3 квартал 2009 года) (отсутствие расхождений по объемам подтверждается актами сверок с поставщиками), обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Поволжье" (декларирование продукции в периоде ее получения - в соответствии с учетной политикой заявителя); в декларациях также отсутствуют искажения адресов поставщиков (указаны юридические адреса организаций в соответствии с лицензиями) (т. 2, л. д. 146 - 152, т. 3, л. д. 1 - 44).
Между тем искажение кодов продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Инза", общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь", общества с ограниченной ответственностью "Трейд ММФ", общества с ограниченной ответственностью "ТД Томай", общества с ограниченной ответственностью "Регата-Самара", общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (4 квартал 2009 года), не влияет на общий объем закупленной у данных поставщиков продукции (акты сверок с указанными поставщиками - т. 3, л. д. 9 - 10, 12 - 17, 19 - 20, 22 - 27).
По объяснениям общества "Старком", причиной искажения данных декларации по кодам 200 "Водка" и 212 "Ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%", по кодам 410 "Вина (за исключением натуральных, игристых и шампанских)" и 400 "Вина натуральные", по кодам 211 "Ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта до 25%" и 460 "Другие вина", по кодам 400 "Вина натуральные" и 420 "Вино плодовое" явилась существующая неопределенность порядка отнесения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к тому или иному коду. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Общество признает факт завышения данных деклараций за 3, 4 кварталы 2009 года в объемном выражении. По объяснениям общества, причиной завышения данных деклараций явилось ошибочное (программное) указание при заполнении карточки по приобретенному товару у общества с ограниченной ответственностью "ТД Немирофф" коэффициента пересчета объема (в тыс. дал.): 1 вместо 100, что привело к программному завышению объема закупленной продукции по коду 212 "Ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%".
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии умышленного искажения (предоставления недостоверных сведений) обществом при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обществом допущено ошибочное указание кодов классификации спиртосодержащей продукции, не влияющее на общий объем декларируемой спиртосодержащей продукции, ошибочное указание завышенных (счетная ошибка) объемов закупки спиртосодержащей продукции.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 6, N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, аннулирование лицензии как санкции, ограничивающей какое-либо конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для аннулирования лицензии от 07.06.2007 N А617277 не усматривается.
Удовлетворяя встречное заявление общества, суды обоснованно исходили из следующего.
Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность органа государственной власти при наличии указанных в ней условий принять решение о приостановлении действия лицензии.
Право на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, может быть реализовано лицензирующим органом при наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Заявителем не доказано наличие оснований для приостановления действия лицензии с учетом того, что такая мера необходима для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, ее соразмерности совершенным нарушениям как основаниям для последующего аннулирования лицензии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09 является ошибочной, поскольку в указанном Постановлении рассматривался вопрос о приостановлении действия лицензии организации розничной торговли в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, с поддельными марками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение заявителя от 09.06.2010 N 0718-опт о приостановлении действия лицензии принято без надлежащих оснований, предусмотренных законом, в связи с чем, суды обеих инстанций правомерно признали его не действительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А55-12791/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

22.03.2011