Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/753-11 по делу N А40-61369/10-79-288

Требование: О признании недействительными решения органа исполнительной власти субъекта РФ о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции и приостановления действия лицензии.
Обстоятельства: Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов. В ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления продажи обществом алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у указанного органа имелись основания для приостановления действия лицензии до вступления в силу решения суда.


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ЗАО "Магур" - Нихо С.И. - дов. от 10.06.2010 г. N б/н
от ответчика - Департамент потребительского рынка и услуг - Егизарян К.А. - дов. от 16.02.2011 г. N 1/1-31
рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАГУР"
на решение от 14 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 25 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.
по делу N А40-61369/10-79-288,
по заявлению ЗАО "МАГУР"
к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы
о признании незаконным решения

установил:

ЗАО "МАГУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) от 19.04.2010 г. N 2/4-12-19-258/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и приостановления действия выданной лицензии ДПРУ N 007145, код ВВ4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Департамента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2008 г. обществу была выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный N 007145, код ВВ4, сроком действия с 12.05.2008 г. по 12.05.2012 г. на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15%.
Департаментом была проведена проверка соблюдения обществом условий выданной лицензии, в ходе которой выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15%. Факт реализации указанной продукции подтвержден Актом проверки от 22.03.2010 г. N 232, а также чеком от 22.03.2010 г.
19 апреля 2010 г. Департаментом принято решение N 2/4-12-19-258/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Департамент также решил приостановить действие выданной обществу лицензии до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с данным решением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из законности действий Департамента при вынесении решения.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не допускаются.
Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа, а также предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона).
Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
Факт направления Департаментом в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии установлен судами.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, у Департамента имелись правовые основания приостановления действия выданной лицензии до вступления решения суда в законную силу.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Представителем Департамента в судебном заседании заявлено ходатайство о правопреемстве Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы на Департамент торговли и услуг города Москвы. В обоснование поданного ходатайства Департаментом представлены копия Постановления Правительства г. Москвы от 17.11.2010 г. N 1020-ПП "О создании Департамента торговли и услуг города Москвы", копия Постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", а также копия свидетельства о государственной регистрации и постановке Департамента на учет в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-61369/10-79-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАГУР" - без удовлетворения.
Заменить Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы на Департамент торговли и услуг города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

22.03.2011