Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Продавцом была поставлена алкогольная продукция, которая покупателем не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты указанной продукции в установленные договором сроки покупателем не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Кантегир"
на решение от 19.07.2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горшковой М.П.
на постановление от 21.10.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.
по иску ООО "Парламент Дистрибьюшн"
о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Кантегир"
установил:
ООО "Парламент Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кантегир" о взыскании с ответчика по договору N ПД/09-90 от 01.03.2009 г. задолженности за поставленный товар в размере 3.492.151,92 руб. и 130.474,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требование удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Парламент Дистрибьюшн" и ООО "Кантегир" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N ПД/09-90 от 01.03.2009 г., во исполнение которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3.574.272 руб.
Факт отгрузки продукции подтверждается товарными накладными N 16312 от 20.09.2009 и N 20128 от 30.11.2009 с отметками ответчика в получении продукции. Претензий по количеству и качеству полученной алкогольной продукции ООО "Кантегир" заявлено не было.
Обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривается, равно как факт неоплаты продукции в установленные сроки.
При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору за поставленную продукцию.
В связи с установленным при рассмотрении дела фактом просрочки ответчиком оплаты продукции, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскиваемой задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов представлен истцом, судом проверен и признан правильным, и ответчиком в кассационной жалобе по существу не оспаривается.
Довод жалобы о переуступке истцом права требования к ответчику другому лицу, основанный на проектах соглашений между ООО "Парламент Дистрибьюшн", ООО "Кантегир" и ЗАО "Русский алкоголь", не опровергает выводы судебных инстанций и направлен на переоценку оцененных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок для взыскания долга.
Пункт 9.1 дистрибьюторского договора, на который ссылается ответчик, предусматривает обязательный претензионный порядок при наличии спора по количеству и качеству товара. Однако такой спор между сторонами отсутствует.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года про делу N А41-16846/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кантегир" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
