Требование: О признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков, возобновлении действия лицензии.
Обстоятельства: Действие лицензии приостановлено лицензирующим органом до вступления в законную силу решения суда об обжаловании решения об аннулировании лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Корешкова А.О., доверенность от 06.12.2010 N 56
от ответчика Абрамов Д.И., доверенность от 15.12.2010 N 03-/93
рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ликероводочный завод "Кучино"
на решение от 27 сентября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 23 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "ЛВЗ "Кучино"
об признании незаконным решения
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 28.07.2010 N 0374-п и возобновлении действия лицензии Б 095907 от 03.10.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения нормам закона и отсутствия нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что выводы суда о принятии оспариваемого решения ответчиком на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, лицензионный орган уже принимал решение о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии - решение от 16.09.2009 N 231, которое в судебном порядке было признано незаконным.
По мнению заявителя, Федеральная служба уже после подачи заявления в суд (12.08.2010 г.) фактически отменила свое решение о приостановлении действия лицензии и возобновила ее до вынесения решения судом по делу. Общество же не имело возможности законно работать, терпело убытки от простоя с 28.07.2010 и до 15.09.2010, когда действие лицензии было возобновлено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель Федеральной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, отраженным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2006 г. обществом получена Лицензия N Б095907 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков. Срок действия лицензии до 06.05.2011 г.
При анализе деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2008 года и 1 полугодие 2009 года, представленных обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, и информации, представленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных о переданной обществом в Единую государственную автоматизированную систему учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информации по отгрузке алкогольной и спиртосодержащей продукции за тот же период, установлено отсутствие фиксации в ЕГАИС сведений по отгрузке алкогольной продукции, а именно отсутствие данных о номерах товарно-транспортных накладных и количестве отгруженной алкогольной продукции.
При проверке представленных деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, товарно-транспортных накладных за 2008 года и 1 полугодие 2009 года налоговыми органами установлено несоответствие дат отгрузки. При сравнении приложений N 6 деклараций о поставке алкогольной продукции обществом и приложений N 7 деклараций о закупке алкогольной продукции, представленных оптовыми организациями, выявлено несоответствие данных по наименованию и количеству алкогольной продукции.
Актом проверки от 29.07.2009 N 17-39/156 налоговым органом установлено, что заявитель осуществлял производство продукции, не соответствующей государственному стандарту.
По факту установленных нарушений налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении от 06.08.2009 N 17-10/190, N 17-10/191 и приняты постановления от 17.08.2009 N 17-12/190, 17-12/191 об административном правонарушении.
Решением от 26.08.2009 N 208 приостановлено действие лицензии от 03.10.2006 N Б095907 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).
Основанием для принятия данного решения послужили: закупка этилового спирта без уведомлений; оборот алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).
15.09.2009 г. Федеральной налоговой службой принято решение N 229 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 03.10.2006 N Б095907.
Решением от 16.09.2009 N 231 отказано в возобновлении действия лицензии от 03.10.2006 N Б095907.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года по делу N А40-2514/10-149-36 данное решение признано незаконным, Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу предписано возобновить действие лицензии от 03.10.2006 N Б095907.
Решением от 28.07.2010 N 0374-п действие лицензии от 03.10.2006 N Б095907 приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применив положения пункта 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 и статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, арбитражные суды пришли к выводу о вынесении оспариваемого решения в рамках предоставленных Федеральной службе полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение от 28.07.2010 N 0374-п принято в порядке и на основании положений пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, что следует из его содержания.
Как видно из оспариваемого акта, он вынесен в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 03.10.2006 N Б095907 по решению ФНС России от 15.09.2009 N 229. Срок приостановления обозначен - "до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу".
В силу пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решение суда по заявлению лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Как видно из материалов дела, 15.09.2009 г. Федеральной налоговой службой было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 03.10.2006 N Б095907, 10.12.2009 г. указанное заявление поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 47), Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-45095/09 в удовлетворении требования об аннулировании лицензии отказано.
Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года обжаловалось в порядке апелляционного судопроизводства и оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, оно считается вступившим в законную силу 12.08.2010 г. (ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований у Росалкогольрегулирования на принятие решения от 28.07.2010 N 0374-п о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда, т.е. до 12.08.2010 г.
Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что ранее решением от 16.09.2009 N 231 действие лицензии уже приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от 15.09.2009 N 229, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.
Так, решением ФНС России от 16.09.2009 N 231 (т. 1 л.д. 52) отказывалось в возобновлении действия лицензии N Б095907 от 03.10.2006, а не приостанавливалось действие соответствующей лицензии.
Решение от 26.08.2009 N 208 (т. 1 л.д. 54), которым ранее приостанавливалось действие спорной лицензии, вынесено не в связи с подачей заявления об аннулировании лицензии в суд, а по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции (по причине закупки заявителем этилового спирта без уведомлений; оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Более того, указанное решение о приостановлении вынесено до принятия ФНС России решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, соответственно не могло быть принято в целях его исполнения.
Проверка действий уполномоченного органа по возобновлению действия лицензии от 03.10.2006 N Б095907 после вступления в законную силу судебного акта и размещению соответствующей информации на официальном сайте Росалкогольрегулирования (05.08.2010 г. или 15.09.2010 г.) не является предметом рассмотрения в настоящем деле, где проверяется законность ненормативного правового акта (решения от 28.07.2010 N 0374-п).
На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, требование общества о возобновлении действия лицензии N Б095907 от 03.10.2006 не могло быть удовлетворено, поскольку указанная лицензия уже действовала.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения от 28.07.2010 N 0374-п как несоответствующего требованиям действующего законодательства и удовлетворения требований общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-97409/10-153-519, а не N А40-97409/10-1530519.
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-97409/10-1530519 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "Кучино" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
