Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору поставки, является основанием для взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Мелихова
судей Л.В. Бушмелевой, С.Н. Тамашакина
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" N Ф04-533/2011(1506-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 (судья Громыко Е.Ф.) по делу N А27-10299/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" (ИНН 4205178151, ОГРН 1094205008875) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 4214016887, ОГРН 1024201392940) обязательства по оплате поставленного товара.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" 14.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" о взыскании 207 677 рублей 43 копеек задолженности, 126 393 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты товара.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного в декабре 2009 года и январе 2010 года товара согласно условиям договора поставки от 02.09.2009 N П/Н-1003.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 170 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции установил, что поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
ООО "Каравай" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления суммы неустойки.
Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд не учел конкретные обстоятельства дела, высокий размер пени и не затребовал от истца доказательства наступления негативных последствий вследствие нарушения ООО "Каравай" условий договора.
Также заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Рус-АлКо" отзыв на кассационную жалобу ООО "Каравай" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Каравай" (покупателем) договора от 02.09.2009 N П/Н-1003 ООО "Рус-АлКо" (поставщик) поставило товар (алкогольную продукцию) на основании счетов-фактур и товарных накладных от 11.12.2009 N 9532, от 11.12.2009 N 9543, от 12.01.2010 N 403, от 15.01.2010 N 697, от 15.01.2010 N 698, от 19.01.2010 N 869 на общую сумму 966 924 рубля 02 копейки.
Обязанностью покупателя (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора) является оплата товара не позднее 40 календарных дней с даты поставки партии товара. При отсутствии в платежном документе покупателя указания на конкретную поставку, платеж подлежит зачислению в погашение задолженности за более раннюю поставку.
В случае задержки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Оценив в совокупности товарные накладные с отметками о получении товара, счета-фактуры, а также приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486, 506, 516) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства поставки, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара в обусловленный срок.
В результате полной оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по полной оплате товара и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 170 000 рублей задолженности.
Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 126 393 рубля 76 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2010 по 05.07.2010.
Поскольку ответчик в обоснование ходатайства о снижении начисленной неустойки не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости выяснения негативных для поставщика вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара противоречит распределению бремени доказывания, предусмотренных нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-10299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
