Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца соответствуют условиям договора и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты.Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года по делу N А78-5741/2010 (суд первой инстанции - Ильющенко Ю.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (с последующим уточнением) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 313 036 руб. 34 коп., в том числе: 1258336 руб. 45 коп. - страховое возмещение, 54699 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2010 по 08.09.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года взыскано с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис" страховое возмещение в сумме 1 258 336 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 699 руб. 89 коп.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края, ИП ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В жалобе содержатся доводы о том, что неосторожность действий работников истца, приведших к наступлению страхового случая, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
ООО "Элис" в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Элис" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 008-А/ОСБ, что подтверждается страховым полисом N 328864608 от 29.06.2009. Договор заключен на срок с 29.06.2009 по 28.06.2010.
Застрахованы согласно условиям договора принадлежащие ООО "Элис" (страхователю) товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с перечнем (приложение N 1) на страховую сумму 69 096 891 руб. 94 коп., со страховыми рисками (в числе иных) - "пожар, удар молнии".
Согласно Приложению N 1 к указанному договору, алкогольная продукция, находящаяся по адресу: г. Хилок, ул. Трактовая, 19 застрахована на сумму 1 258 336 руб. 45 коп.
05.01.2010 в результате пожара на оптовом складе, расположенном в г. Хилок Забайкальского края по ул. Трактовая, 19, было уничтожено принадлежавшее истцу имущество общей стоимостью 5 018 990 руб.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору, алкогольная продукция, находящаяся по адресу: г. Хилок, ул. Трактовая, 19 застрахована на сумму 1 258 336 руб. 45 коп.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости винно-водочной продукции от 20.07.2010 N 07/10/003, составленному ООО "МП Правовед", рыночная стоимость утраченной истцом в результате пожара продукции составляет 5 018 990 руб.
Поскольку требование страхователя по выплате страховой суммы было оставлено страховщиком без удовлетворения, ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения соответствуют условиям договора.
Полагая, что судом не были установлены действительные причины пожара, что могло повлиять на дальнейшие выводы суда об отсутствии права страхователя на выплату страхового возмещения, ответчик делал ссылку на пункт 10.2.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 01.06.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно которым страховщик вправе отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм пожарной безопасности.
Арбитражными судами установлено, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем ссылки ответчика на положения его внутренних Правил страхования при обосновании последствий возможной грубой неосторожности истца являются недопустимыми.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Так, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором N 008-А/ОСБ от 29.06.2009, подтверждается постановлением от 12.01.2010 старшего инспектора территориального отдела ГПН МЧС России по Забайкальскому краю. В постановлении указано, что 05.01.2010 в 5 ч. 25 мин. в оптовом складе по ул. Трактовая, 19 произошел пожар; оптовый склад уничтожен огнем.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 929, 930, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя касающийся того, что нарушение страхователем правил пожарной безопасности является риском, на который не распространяется страховое покрытие, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрено только законом.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года по делу N А78-5741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
