Дело о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-33835/10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита Трейдинг" о взыскании 36 880 171 рублей 52 копейки задолженности, 22 601 067 рублей 88 копеек пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Трейдинг" (далее - ООО "Элита-Трейд") о взыскании 36880171 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки от 16 апреля 2009 года и 22601067 руб. 88 коп. пени, всего - 59481239 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-33835/10 с ООО "Элита-Трейдинг" в пользу ООО "Кристалл-Лефортово" 36880171 руб. 52 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Определением от 10 декабря 2010 года исправлена опечатка в наименовании ответчика, вместо ООО "Элита-Трейд" указано: ООО "Элита-Трейдинг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элита-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, на то, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств его долга имеют ссылку на договор от 01.05.2009, а не на договор от 16 апреля 2009 года N 65. Заявитель считает, что решение не соответствует первоначальному предмету иска, договору поставки N 65 от 16.04.2009 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец в обосновании своих требований указывает, что 16 апреля 2009 года между ООО "Кристалл-Лефортово" (поставщиком) и ООО "Элита-Трейд" (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Товарно-транспортные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л. д. 9-10).
Истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику по товарно-транспортным накладным была поставлена алкогольная продукция на сумму 38518110 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того истцом начислены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начислены в соответствии с пунктом 4.9 договора по состоянию на 08 сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 16 апреля 2009 года стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением настоящего договора. В случае не урегулирования спора, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Московской области.
В положенных в основание иска товарно-транспортных накладных NN КЕ028221002, КЕ028221003, КХ028241015, КХ028241016 от 09. октября 2009 года, NN КЕ028521002, КЕ028521003, КЕ028521004, КЕ028521005 от 12 октября 2009 года, N КХ028941005 от 16 октября 2009 года, N КХ030341007 от 30 октября 2009 года, NN КЕ030921060, КЕ030921062, КЕ030921064, КЕ030921065 от 05. ноября 2009 года, NN КХ031741009, КХ031741010 от 13 ноября 2009 года, NN КЕ033021034, КЕ033021035 от 26 ноября 2009 года, NN КЕ035021053, КЕ035021054, КЕ035021055 от 16 декабря 2009 года, NN КЕ035121001, КЕ035121002 от 17 декабря 2009 года, по которым истцом ответчику был поставлен товар на сумму 38518110 руб. 72 коп., отсутствует ссылка на договор поставки от 16 апреля 2009 года.
При этом в указанных товарных накладных в графе "основание" указано на "Договор от 01 мая 2009 года".
Судом первой инстанции указано, что договор поставки от 01.05.2009 г. сторонами представлен не был. Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано то, что имеется договор поставки от 01.05.2009 г.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные поставки по товарно-транспортным накладным следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах не подлежали применению правила установленные пунктом 5.1 договора поставки от 16 апреля 2009 года о рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области по следующим основаниям.
Поскольку ответчик: ООО "ЭлитаТрейдинг" имеет следующие адреса: Юридический адрес: 107140, г. Москва, 1-ый Красносельский пер., д. 7-9 стр. 2; почтовый адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 3, стр. 10.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
ООО "Кристалл-Лефортово" обратилось с исковым заявлением к ООО "Элита-Трейдинг" в Арбитражный суд Московской области на основании п. 5.1 договора поставки от 16 апреля 2009 года.
Между тем, поставка алкогольной продукции по товарным накладным, указанным в исковом заявлении не была произведена на основании договора поставки от 16 апреля 2009 года, а как установлено судом первой инстанции поставка носила вне договорной характер несмотря на указание в накладных "договора от 01.05.09".
Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности (ст. 65 АПК РФ).
При данных обстоятельствах дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В резолютивной части данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, принятый по делу судебный акт найден судебной коллегией апелляционной инстанции вынесенными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, он подлежит отмене.
Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 39, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-33835/09 отменить.
Передать дело N А41-33835/10 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
