Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 09АП-162/2011-ГК по делу N А40-94455/10-38-463

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а при их недостаточности - на иное имущество, находящееся у ответчика или у других лиц, отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, а признание банка, в котором у ответчика открыт расчетный счет, банкротом и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств не являются основанием для их принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года
по делу N А40-94455/10-38-463, принятое судьей Марковым П.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский"
о взыскании 180 604 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шопен С.И. по доверенности от 01.01.2011 г. N 3305
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" (далее - ООО "Алексеевский") суммы 180 604 руб. 10 коп., составляющей 122 594 руб. 38 коп. - задолженность за поставленную по договору поставки N 2 от 07.03.2007 г. алкогольную продукцию, 58 009 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты продукции.
Определением от 20.10.2010 г. судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 180 604 руб. 10 коп. на денежные средства ООО "Алексеевский", находящиеся на расчетном счете в КБ "Московский капитал", а при недостаточности денежных средств на расчетном счете - на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика.
В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Алексеевский", находящиеся на счете Общества в Московском филиале банка "Таврический" (ОАО), а при недостаточности денежных средств, находящихся на расчетном счете, истец просил наложить арест на иное имущество ООО "Алексеевский", находящееся у ответчика или у других лиц.
Определением от 17 ноября 2010 года по делу N А40-94455/10-38-463 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении указанного заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вышеназванным определением, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "ТД "Мегаполис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Алексеевский", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии дополнительных обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в отношении КБ "Московский Капитал", в котором у ответчика находится расчетный счет, открыто конкурсное производство и Банк признан несостоятельным (банкротом).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер истцом не представлены, а признание Коммерческого банка "Московский Капитал", в котором у ООО "Алексеевский" открыт расчетный счет, банкротом, не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.
Более того, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательства того, что ответчик - ООО "Алексеевский" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленное им ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер является уточнением заявления о принятии мер по обеспечению иска, несостоятельна, поскольку данное, при наличии уже рассмотренного судом соответствующего заявления, действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, в случае, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют исполнение в будущем судебного акта, истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 95 АПК РФ. Однако таковое заявление от истца не поступало.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Мегаполис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-94455/10-38-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА

 

14.03.2011