Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, так как истец не принял во внимание, что дополнительным соглашением стороны фактически изменили сроки исполнения обязательств по договору.Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "ЦентрИнформ" (ИНН: 7841016636, ОГРН: 1097746185195): представитель не явился, извещен;
от ответчика - ООО "Де Винз" (ИНН: 5031039529): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де Винз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-33491/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Де Винз" о взыскании задолженности по договору и неустойки,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де Винз" (далее - ООО "Де Винз") о взыскании задолженности по договору N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г. в сумме 37 500 рублей и неустойки в сумме 3 822 рубля 45 копеек (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Де Винз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 142 - 143).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2006 г. между ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" ФСБ России (исполнитель) и ООО "Де Винз" (заказчик) был заключен договор N ЕС-13/32-ПАП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (ТСФПИ) заказчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), в том числе, по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (СЗИ), а также оказывать услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объеме производства и оборота алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и СЗИ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 10 - 16).
Срок договора установлен сторонами с момента подписания до 01.07.2009 г. (пункты 9.1 и 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2008 г.).
Стоимость работ и услуг исполнителя по договору была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 18.02.2006 г.) в сумме 7 500 рублей за отчетный месяц (том 1 л.д. 17, 18).
В период действия договора в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 338-р ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" 01.04.2009 г. был реорганизован путем выделения из него ФГУП "ЦентрИнформ" (том 1 л.д. 82, 103). Согласно разделительному балансу права и обязанности по сделкам ФГУП "Научно-технический центр "Атлас", в том числе, по договору N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г., перешли к ФГУП "ЦентрИнформ" (том 1 л.д. 46 - 52).
Во исполнение обязательств по названному договору ФГУП "ЦентрИнформ" за период с января по май 2009 года оказал ООО "Де Винз" услуги по названному договору на сумму 37 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 96 от 31.01.2009 г., N 685 от 28.02.2009 г., N 1157 от 31.03.2009 г., N 1572 от 30.04.2009 г., N 3413 от 31.05.2009 г. (том 1 л.д. 29 - 32).
Заказчиком обязательства по оплате услуг ФГУП "ЦентрИнформ" исполнены не были, в результате чего на стороне ООО "Де Винз" образовалась задолженность в сумме 37 500 рублей.
Размер задолженности подтвержден подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 г. (том 1 л.д. 34), а также дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2009 г. к договору N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г., в соответствии с которым ООО "Де Винз" обязалось погасить названную задолженность в срок до 01.07.2009 г. (том 1 л.д. 22).
Непогашение ООО "Де Винз" задолженности в сумме 37 500 рублей в установленный срок послужило основанием для обращения ФГУП "ЦентрИнформ" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг по договору N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г. на сумму 37 500 рублей и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Ввиду непогашения ответчиком задолженности по договору N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г. на момент рассмотрения дела в суде, судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 822 рубля 45 копеек.
Оспаривая данное решение суда в части размера присужденной ко взысканию неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Одновременно, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Выводы суда основаны на следующем.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.
По условиям заключенного между сторонами договора исполнение заказчиком обязательств по оплате обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки перечисления средств, но не более 50 процентов от суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора (суммы выполненных работ за отчетный месяц) (пункты 8.1, 5.4 договора).
Предъявляя в суд требование о взыскании с ООО "Де Винз" неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г., ФГУП "ЦентрИнформ" определило период ее начисления в соответствии с пунктом 5.5 названного договора с момента возникновения у заказчика обязанности по внесению авансового платежа по 31.05.2009 г. (том 1 л.д. 35 - 36).
При этом ФГУП "ЦентрИнформ" не принято во внимание, что дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2009 г. (том 1 л.д. 22) стороны фактически изменили сроки исполнения ООО "Де Винз" обязательств по договору N ЕС-13/32-ПАП от 17.02.2006 г., установив, что в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов заказчик обязуется погасить задолженность по оплате услуг исполнителя по сопровождению процесса фиксации и передачи информации заказчика в ЕГАИС в сумме 37 500 рублей путем перечисления денежных средств в срок до 01.07.2009 г. (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, указанным соглашением ФГУП "ЦентрИнформ" фактически были отозваны Акты N 96 от 31.01.2009 г., N 685 от 28.02.2009 г., N 1157 от 31.03.2009 г., N 1572 от 30.04.2009 г., N 3413 от 31.05.2009 г. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованной ко взысканию с ООО "Де Винз" неустойку в сумме 2 849 рублей 74 копейки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 процентов, размера задолженности равного 37 500 рублей и периода просрочки исполнения обязательства равного 353 дням (с 01.07.2009 г. по 18.06.2010 г.).
Принимая во внимание изложенное, решение суда от 16 ноября 2010 года в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с нормой абзаца 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 2674 от 30.07.2010 г.) (том 1 л.д. 9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-33491/10 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Де Винз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнформ" неустойки в сумме 3 822 рубля 45 копеек изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Де Винз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнформ" неустойку в сумме 2 848 рублей 74 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА
