Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истцом не было представлено доказательств контрафактности и утилизации ответчиком товара, переданного истцом.Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ЛОБО" (ИНН: 5018004397): Смирнова В.П., представителя (доверенность от 12.11.2009 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" (ИНН: 2901140832, ОГРН: 1052901190693): Тарасова А.А., представителя (доверенность от 29.09.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-43455/09, принятое судьей Величко Р.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ЛОБО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" о взыскании долга в размере 196 709 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ЛОБО" с. Тарасовка Московской области (далее - ООО ТФ "ЛОБО") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" г. Архангельска (далее - ООО "Норд Трейд") о взыскании задолженности в сумме 221 360 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 769М от 10 июня 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 руб. 92 коп. (за период с 26.01.2009 г. по 05.11.2009 г.) (том 1, л.д. 3 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: просил взыскать долг в размере 196 709 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342 руб. 75 коп. (за период с 24.01.2009 г. по 24.07.2010 г.) (том 1, л.д. 125 - 126, 128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из недоказанности контрафактности и утилизации ответчиком товара, переданного истцом, на сумму 196 709 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 131 - 132).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, указав, что контрафактный характер товара подтверждены решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2009 г. по делу N А405-13717/09. (том 1, л.д. 137 - 139).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 769М, заключенному 10 июня 2008 года между ООО ТФ "ЛОБО" (продавцом) и ООО "Норд Трейд" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (том 1, л.д. 8 - 10).
Оплата производится в течение 30 (банковских или календарных) дней после принятия каждой партии товара (пункт 3.2 договора). Расчеты производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение договора 03 декабря 2008 года ООО ТФ "ЛОБО" поставило по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ООО "Норд Трейд" продукцию общей стоимостью 503 440 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11 - 65).
Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 282 080 руб. 00 коп. (платежное поручение N 502 от 02.12.2008 г.) (том 1, л.д. 66).
Срок полной оплаты поставленной партии наступил 23 января 2009 года, не произведен на момент вынесения судом решения. Долг ответчика составляет 221 360 руб. 85 коп.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 4.2 договора поставки стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям.
Претензии по качеству принятого товара предъявляются в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.
Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.
Ответчик представил суду доказательства изъятия алкогольной продукции правоохранительными органами (протокол от 22.01.2008 г.) (л.д. 84 - 85, 87).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года конфискована изъятая из оборота продукция - водка "Пять озер" в количестве 288 бутылок емкостью 0,5 литра на общую сумму 24 650 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 88 - 93).
Ответчик указал, что оставшаяся часть товара на сумму 196 709 руб. 15 коп. являлась также контрафактной, и была утилизирована ответчиком, поэтому истцом необоснованно заявлено требование о взыскании задолженность по оплате товара.
В подтверждение своих доводов ответчик представил договор от 21 декабря 2009 г., заключенный с ОАО "АрхангельскВторРесурсы", на утилизацию алкогольной продукции - водки "Пять озер" в количестве 2 626 бутылок емкостью 0,5 литра, а также акт выполненных работ от 18 января 2010 г. (том 1, л.д. 119 - 121).
Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что при исчислении размера долга ответчика не включена стоимость товара, конфискованного правоохранительными органами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта некачественности товара и его утилизации на момент рассмотрения дела.
Из имеющихся в материалах дела договора от 21 декабря 2009 г. на оказание услуг по утилизации алкогольной продукции следует, что ООО "Норд Трейд" должно было передать ОАО "АрхангельскВторРесурсы" алкогольную продукцию в течение 30 дней после заключения договора; ОАО "АрхангельскВторРесурсы" обязалось утилизировать продукцию заказчика до 31 января 2010 года. Стоимость услуг исполнителя составляет 17 000 руб. (том 1, л.д. 119 - 120).
Из Акта от 18 января 2010 года следует, что заказчик передал исполнителю алкогольную продукцию для утилизации (том 1, л.д. 121).
Как пояснил представитель ответчик, часть поставленной продукции им была реализована, другая часть - утилизирована.
Между тем документальные доказательства уничтожения некачественного товара суду не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки качества товара, поставленного истцом и оставшегося у ответчика после изъятия контрафактной продукции.
Доказательства исполнения покупателем требований статьи 483 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 5.3 договора поставки о направлении поставщику претензий по качеству товара, с просьбой разрешить возникший вопрос по возврату этого товара либо его утилизации, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком некачественности товара на сумму 196 709 руб. 15 коп. руб., полученного от истца.
Взыскание судом с ответчика долга в сумме 196 709 руб. 15 коп. является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 г. по 24.07.2010 г. в сумме 24 342 руб. 75 коп.
Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (196 709 руб. 15 коп.) по ставке рефинансирования 8,25 процентов.
Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 342 руб. 75 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-43455/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
