По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энотека" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12626/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Центр пищевой индустрии "Ариант" - Калмыкова Алексея Анатольевича (доверенность N 31908 от 15.12.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" (далее - ООО "ЦПИ-Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энотека" (далее - ООО "Энотека", ответчик) о взыскании 947 999 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N 608Ср/2009 от 14.08.2009 и 162 874 руб. 80 коп. коммерческого кредита за период с 20.02.2010 по 14.05.2010 (л.д. 4 - 6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 108 руб. 74 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания коммерческого кредита до 367 074 руб. 64 коп. (л.д. 77).
До принятия решения по делу истцом заявлено было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга (л.д. 77).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 исковые требования ООО "ЦПИ-Ариант" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Энотека" взыскана сумма коммерческого кредита в размере 367 074 руб. 64 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 108 руб. 74 коп. (л.д. 110 - 116).
В апелляционной жалобе ООО "Энотека" просило решение суда отменить (л.д. 122 - 123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энотека" ссылалось на то, что установленный истцом размер ставки коммерческого кредита в 0,2 % за каждый день просрочки является несоразмерным сроку пользования кредитом. Размер установленных истцом процентов в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
ООО "ЦПИ-Ариант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что размер ставки процента по коммерческому кредиту согласован сторонами в договоре. Ответчиком договор и дополнительное соглашение к нему подписаны без разногласий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик путает понятие неустойки и коммерческого кредита, обязательства из которых различны. Размер процентов был установлен дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Энотека" заключен договор поставки N 608 Ср/2009 от 14.08.2009 (л.д. 9 - 10), с дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2009 (л.д. 11).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в качестве и ассортименте в соответствие с устными заявками покупателя.
Пунктом 1.2 договора установлено, что согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре.
Согласно п. 3.4 договора, расчет за товар покупатель производит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.
Условиями дополнительного соглашения от 14.08.2009 к договору поставки установлено, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара и транспортных расходов согласно условий настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 и пункте 4.2 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,2 % от суммы задолженности (стоимости товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поступающие денежные средства в первую очередь начисляются в счет оплаты основного долга (оплата поставленного товара и транспортных расходов).
Товар передан ответчику по товарной накладной N. Ч0000029143/1 от 21.12.2009, подписанной сторонами и содержащей оттиски их фирменных штампов (л.д. 15 - 19).
Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, что им не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на нормах закона и условиях договора, ответчиком нарушение с его стороны обязательств по договору поставки не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты, начисляемые, если иное не установлено договором, до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит согласно п. п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено возражений относительно расчета суммы коммерческого кредита, произведенного истцом (л.д. 78).
В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае, если покупатель не произведет оплату товара и транспортных расходов согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 и пункте 4.2 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 367 074 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что установленный истцом размер ставки по коммерческому кредиту подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями ст. 823 ГК РФ, следовательно, следовательно, правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, применению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энотека" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
