По делу о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года по делу N А07-6427/2010 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Даско-Трейд" (далее - ООО "Компания "Даско-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Исток" (далее - ОАО "Исток", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 468 277 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 06.04.2009 N 129-П/У-09, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Исток-Миасс" (далее - ООО "Исток-Миасс", третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 314, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 - 8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113 - 116).
В апелляционной жалобе ОАО "Исток" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно несоблюдение правил о подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неисполнение требований пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к рассмотрению дела судом первой инстанции в незаконном составе, и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (по месту нахождения ОАО "Исток") (л.д. 120 - 121).
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Исток" (поставщик) и ООО "Компания "Даско-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 06.04.2009 N 129-П/У-09 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, в количестве, наименовании, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3 договора).
Из пункта 1 соглашения о закладке шампанского от 07.07.2009 к заключенному сторонами договору поставки следует, что ответчик обязался поставить истцу алкогольную продукцию на общую сумму 19 340 100 руб. 00 коп. в срок до 31 октября 2009 (л.д. 17).
Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2009 N 2922, в котором в качестве основания платежа указано: "за спиртное согласно договора от 06.04.2009 N 129-П/У-09" (л.д. 73).
Из пункта 1 соглашения о закладке шампанского от 27.08.2009 к заключенному сторонами договору поставки следует, что ответчик обязался поставить истцу алкогольную продукцию на общую сумму 6 639 312 руб. 00 коп. в срок до 31 октября 2009 (л.д. 18).
Данная сумма также оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2009 N 3786, в котором в качестве основания платежа указано: "за спиртное согласно соглашению от 27.08.2009 к договору от 06.04.2009 N 129-П/У-09" (л.д. 72).
Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным от 25.08.2009 N 1656 на сумму 2 444 604 руб. (л.д. 49 - 52), от 28.08.2009 N 1691 на сумму 2 420 052 руб. (л.д. 53 - 56), от 09.10.2009 N 1785 на сумму 1 791 192 руб. (л.д. 59 - 62), от 14.10.2009 N 1809 на сумму 1 791 192 руб. (л.д. 63 - 66), от 06.11.2009 N 1877 на сумму 3 021 158 руб. 40 коп. (л.д. 67 - 70).
В счет частичного исполнения обязательств истец, ответчик и третье лицо, руководствуясь статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали акты зачета взаимных требований от 30.10.2009 на сумму 1 925 004 руб. 96 коп. (л.д. 20), от 25.11.2009 на сумму 4 790 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), от 09.12.2009 на сумму 6 327 931 руб. 46 коп. (л.д. 22).
Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "Исток" обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 06.04.2009 N 129-П/У-09, наличие непогашенной задолженности в размере 1 468 277 руб. 18 коп., ООО "Компания "Даско-Трейд" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченной продукции надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 1 468 277 руб. 18 коп. не возвратил (л.д. 61 - 63).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки от 06.04.2009 N 129-П/У-09 продукция в согласованных сторонами объемах ответчиком не поставлена, задолженность составила 1 468 277 руб. 18 коп.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Исток" в пользу ООО "Компания "Даско-Трейд" долг в размере 1 468 277 руб. 18 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену системы арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
В то же время в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы при наличии взаимного согласия сторон последние вправе изменить установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность.
Из материалов дела следует, что в пункте 11 договора поставки от 06.04.2009 N 129-П/У-09 стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 8). Протоколом разногласий от 06.04.2009 к вышеуказанному договору истец и ответчик внесли изменения в указанный пункт, заменив слова "г. Москвы" словами "по месту нахождения истца" (л.д. 9 - 10).
Следовательно, в настоящем споре подлежит применению правило о договорной подсудности, предусмотренное положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Устава местом нахождения ООО "Компания "Даско-Трейд" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 26 (л.д. 43).
Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года по делу N А07-6427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
