Поскольку право требования долга перешло к истцу только по товарной накладной, которая содержит ссылку на договор, у истца отсутствует право требования этого долга, так как в иных товарных накладных отсутствует ссылка на договор.Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
в отсутствие представителей ООО "Торговое предприятие "Река", ООО "ПАЖИТ", ООО "Торговый дом "Башкирия" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Торговое предприятие "Река",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2010 года
по делу N А60-32640/2010,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску ООО "Торговое предприятие "Река" (ОГРН 1036603535210, ИНН 6670039050)
к ООО "ПАЖИТ" (ОГРН 1069603009959, ИНН 6603019570)
третье лицо: ООО "Торговый дом "Башкирия" (ОГРН 1069670118320, ИНН 6670120015)
о взыскании долга по договору поставки, пени,
установил:
ООО "Торговое предприятие "Река" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПАЖИТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 89 771 руб. 72 коп. по договору поставки N 8/8 от 09.08.2007, пени за просрочку оплаты в размере 29 009 руб. 98 коп.
До принятия решения представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 87 920 руб. 20 коп., пени в размере 35 900 руб. 23 коп. (л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 576 руб. 64 коп., неустойка в размере 6 947 руб. 07 коп., за период с 14.11.2007 по 07.09.2010, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 591 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 46 руб. 61 коп.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал условия Договора уступки права требования от 02.09.2010. Истец считает, что в соответствии с условиями указанного договора, третье лицо (ООО "Торговый дом "Башкирия") передало право требования по всем неоплаченным накладным, в том числе и не имеющим ссылки на договор. Истец обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по товарным накладным, указанным в основание исковых требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представили.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ООО "Торговый дом "Башкирия" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/8 (л.д. 12-14, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель должен принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
Истец указал, что ООО "Торговый дом "Башкирия" поставило ответчику товар, однако последним обязательство по оплате товара, полученного в рамках Договора, исполнено ненадлежащим образом. По состоянию на 15.06.2010 задолженность ответчика составила 89 771 руб. 72 коп.
02.09.2010 между ООО "Торговый дом "Башкирия" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 003 уступки права требования (л.д. 30-31, далее - Договор цессии).
В соответствии с условиями Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по договору поставки N 8/8 от 09.08.2007. Сумма передаваемого права требования составляет 89 771 руб. 72 коп. Основанием возникновения задолженности является поставка товара цедентом должнику (ответчик) на общую сумму 159 551 руб. 72 коп. Помимо суммы основного долга, цедент уступает цессионарию право требования пени за просрочку оплаты товара в размере 29 009 руб. 98 коп. Общая сумма передаваемого права требования составляет 123 449 руб. 70 коп.
03.09.2010 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 86).
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор по оплате товара, переданного по товарным накладным N 196 от 12.10.2007, N 197 от 12.10.2007, N 209 от 24.10.2007, N 613 от 25.11.2009, N 614 от 25.11.2009, N 2 от 15.01.2010.
Проанализировав условия Договора цессии по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу, что право требования долга перешло к истцу только по товарной накладной N 209 от 24.10.2007 в сумме 8576 руб. 64 коп., поскольку названная накладная содержит ссылку на Договор. В обжалованном решении судом сделан вывод об отсутствии у истца права требования остальной части долга, так как в иных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 431 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из буквального толкования условий Договора цессии по правилам ст. 431 АПК РФ следует, что истцу передано право требования по спорному договору поставки N 8/8 от 09.08.2007.
Таким образом, истец должен доказать, что товар по указанным им накладным передан в рамках спорного Договора.
Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных, только товарная накладная N 209 от 24.10.2007 имеет ссылку на Договор.
Остальные товарные накладные, не имеющие ссылки на Договор, не обладают признаком относимости, и не подтверждают право истца на истребование от ответчика оплаты по ним. Какие-либо иные документы (заявки, счета, счета-фактуры), позволяющие сделать вывод о том, что товар по этим накладным передавался в рамках спорного договора поставки, не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло право требования долга по указанным накладным, является правильным, и не имеет значения отсутствие доказательств оплаты задолженности по товарным накладным N 196 от 12.10.2007, N 197 от 12.10.2007, N 613 от 25.11.2009, N 614 от 25.11.2009, N 2 от 15.01.2010.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара полученного по товарной накладной N 209 от 24.10.2007, право требования по указанной накладной перешло к истцу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 576 руб. 64 коп.
В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по товарной накладной N 209 от 24.10.2007, в сумме 6 947 руб. 07 коп., за период с 14.11.2007 по 07.09.2010 (л.д. 101).
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, сторонами не оспорен.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда заявителем не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-32640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговое предприятие "Река" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
