По делу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Минко О.Ю. по доверенности от 02.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-13315/2010
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
об аннулировании лицензии,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" лицензии Б 068591 от 27.08.2008 г. на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.
Решением суда от 01.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аннулирование лицензии явно не соответствует характеру совершенного обществом нарушения.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией выразилось в обороте этилового спирта, информация о котором не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС), общество перед осуществлением поставок алкогольной продукции должно было удостовериться в фиксации в базе данных ЕГАИС, корректирующие декларации представлены обществом только после обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мариинский спиртзавод" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отсутствие сведений в ЕГАИС о поставках по двум товарным накладным (N 144 и N 138) обусловлена сбоями в работе соответствующей системы, по товарным накладным N 83 и N 82 оператором при вводе номера накладной допущена опечатка. Впоследствии данные ошибки исправлены обществом в корректирующих декларациях, экономические интересы государства не нарушены, оснований для аннулирования лицензии не имеется.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.08.2008 г. Федеральной налоговой службой обществу "Мариинский спиртзавод" выдана лицензия Б 068591 регистрационный номер N 365 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия по 27.08.2013 г.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО на основании приказа от 16.03.2010 г. N 139 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется оборот этилового спирта, информация о котором не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). В базе ЕГАИС отсутствует фиксация отгрузки по товарно-транспортным накладным от 25.06.2009 г. N 9 в объеме 0,5 тыс.дал. в адрес ФКП "Комбинат Каменский"; от 26.06.2009 г. N 83 в объеме 0,008 тыс.дал. в адрес ГУ РО "Заветинское рай СББЖ"; в базе данных ЕГАИС отсутствует фиксация отгрузки по товарно-транспортным накладным от 13.09.2009 г. N 141 в объеме 1,157 тыс дал., от 28.09.2009 г. N 144 в объеме 1,161 тыс.дал. в адрес ООО "Кубанские вина".
Выявленные нарушения, зафиксированные в акте N 17 от 16.04.2010 г., послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" лицензии.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке указанная статья Закона N 171-ФЗ называет оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
С 19.10.2009 г. Российской Федерацией перераспределены полномочия между государственными органами, в связи с чем, вопросы лицензирования деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вошли в компетенцию вновь созданного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 154 органа - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Мариинский спиртзавод" осуществляло поставку алкогольной продукции, сведения о которой не внесены в ЕГАИС, то есть совершило нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что на основании конкретных обстоятельств дела применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98 г., Постановление N 13-П от 30.07.2001 г., Определение N 244-О от 14.12.2000 г.) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "Мариинский спиртзавод" допустило реализацию алкогольной продукции, сведения о которой не внесены в базу ЕГАИС: по товарно-транспортной накладной от 25.06.2009 г. N 9 в объеме 0,5 тыс.дал. алкогольная продукция отгружена в адрес ФКП "Комбинат Каменский"; по товарно-транспортной накладной от 26.06.2009 г. N 83 в объеме 0,008 тыс. дал. - в адрес ГУ РО "Заветинское рай СББЖ"; по товарно-транспортной накладной от 13.09.2009 г. N 141 в объеме 1,157 тыс. дал. и товарно-транспортной накладной от 28.09.2009 г. N 144 в объеме 1,161 тыс. дал. - в адрес ООО "Кубанские вина".
Вместе с тем, согласно пояснениям общества "Мариинский спиртзавод" при вводе в базу ЕГАИС сведений об алкогольной продукции по ТТН N 83 от 26.06.2009 г. оператор ошибочно ввел ее номер как N 82, при вводе в базу ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, отгруженной про ТТН N 82 ее номер ошибочно указан оператором как N 9.
Данные ошибки скорректированы обществом путем указания правильного номера товарно-транспортных накладных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции ООО "Мариинский спиртзавод" за 2 квартал 2009 года, что не отрицается уполномоченным органом.
Таким образом, по указанным накладным общество зафиксировало в базе ЕГАИС информацию об обороте алкогольной продукции, однако ошиблось в номере накладной, что не повлияло ни на легальность реализуемой алкогольной продукции, ни на общий ее объем, отражаемый в базе ЕГАИС и в ежеквартальных декларациях, представляемых в лицензирующий орган.
Отсутствие в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, отгруженной на основании товарно-транспортных накладных от 13.09.2009 г. N 141 и от 28.09.2009 г. N 144, как видно из материалов дела, обусловлено сбоями в работе электронной системы ЕГАИС, в связи с техническими недоработками в которой отправленные обществом файлы об отгрузках не поддавались фиксации (заявки о фиксации отгрузок в адрес ООО "Кубанские вина" по ТТН N 144 от 28.09.2009 года и N 138 от 13.09.2009 года остались в статусе созданных, но не зафиксированных). Данное обстоятельство подтверждается ответом Федерального унитарного предприятия "ЦентрИнформ" от 07.09.2010 г. N Р23-140 (л.д. 124 т. 1), и свидетельствует об отсутствии у общества умысла на нарушение лицензионных требований и условий оборота алкогольной продукции.
Таким образом, поскольку товарно-транспортные накладные, хотя и с ошибочно указанными номерами содержатся в поданных обществом декларациях, со всей отгруженной обществом алкогольной продукции уплачены налоговые сборы, в том числе акцизы, указанные ошибки не повлекли неверное указание общих объемов продукции, вывод суда о том, в данном случае лишение лицензии является явно не соразмерным характеру содеянного, признается обоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" в обоснование необходимости отмены решения суда апелляционным судом не принимается, нормы названной статьи (нарушение которых установлено лицензирующим органом) не являются императивными, поскольку лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности аннулирования лицензии допущенному обществом "Мариинский спиртзавод" нарушению, а потому решение суда об отказе в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО подлежит оставлению без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
