По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-9793/2010 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертэкс Плюс" (далее - ООО "Вертэкс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" (далее - ООО "Вин-Дом") о взыскании 5 984 908 руб., в том числе: 2 430 228 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 29.07.2008 N 74 и 3 554 679 руб. 89 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Вертэкс Плюс" взысканы 2 154 100 руб. основного долга и 850 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также указанным решением в доход федерального бюджета с истца и ответчика взыскана государственная пошлина в размере 28 359 руб. 29 коп. и 26 565 руб. 26 коп. соответственно.
ООО "Вин-Дом", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности, считая, что ее расчет произведен не по согласованным сторонами на алкогольную продукцию ценам. Признает за собой задолженность в размере 1 158 610 руб.
ООО "Вертэкс Плюс" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; в ходатайстве от 26.01.2011 N 5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Вертэкс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Вин-Дом" по оплате поставленной алкогольной продукции, принятой ответчиком по товарно-транспортным накладным от 23.08.2008 N 4318, от 18.11.2008 N 6582, от 31.03.2009 N 2526, от 06.04.2009 N 2669 в рамках договора от 29.07.2008 N 74, на общую сумму 5 610 978 руб. 11 коп. (том 1, листы 16 - 19, 89 - 105). С учетом понесенных истцом транспортных расходов (товарно-транспортные накладные от 23.08.2008 N А0000004318, от 18.11.2008 N А0000006582, от 31.03.2009 N А0000002526, от 06.04.2009 N А0000002669 на 304 000 руб. (том 2, листы 12 - 22) общая сумма задолженности составила 5 914 978 руб. 11 коп.
ООО "Вин-Дом" свое обязательство по оплате поставленной алкогольной продукции выполнило частично, перечислив истцу 3 484 750 руб. (том 1, листы 37 - 88; том 2, лист 11).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доводы ООО "Вин-Дом", изложенные в качестве основания обжалования судебного акта, сводятся к тому, что расчет задолженности произведен истцом по несогласованным сторонами ценам.
Между тем согласно условиям договора от 29.07.2008 N 74 цена поставляемой алкогольной продукции определяется дополнительным соглашением между сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Указанным приложением согласованы отпускные цены по классам продукции (пункты 3.1 и 3.2).
Оплата каждой партии продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней по факту отгрузки со склада ООО "Вертэкс Плюс". В случае задержки оплаты продукции в положенный срок на 10 календарных дней цена, указанная в приложении N 1, подлежит изменению поставщиком на прайсовую цену, установленную заводом-изготовителем, в одностороннем порядке (пункты 3.2 и 5.1 договора).
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Вин-Дом" своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков оплаты продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку цены на алкогольную продукцию в товарно-транспортных накладных от 23.08.2008 N 4318, от 18.11.2008 N 6582, от 31.03.2009 N 2526, от 06.04.2009 N 2669 на дату поставки не соответствовали ценам, указанным в прайсовых листах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3.2 договора, пересчитал сумму задолженности исходя из цен прайсовых листов. В отношении товаров группы "портвейн", водки "Дикий гусь на зверобое" и "Русский бутлегер классическая" цена определена исходя из цен, указанных в протоколе согласования отпускной цены (приложение N 1), поскольку истцом не представлены сведения о прайсовой стоимости данной продукции.
Таким образом, общая стоимость поставленной ООО "Вин-Дом" по договору от 29.07.2008 N 74 алкогольной продукции составила 5 334 850 руб., с учетом транспортных расходов - 5 638 850 руб.
Замечаний относительно арифметического расчета задолженности сторонами не представлено.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Поскольку оплата поставленной алкогольной продукции произведена ответчиком в размере 3 484 750 руб., то взыскание с ООО "Вин-Дом" 2 154 100 руб. задолженности произведено судом обоснованно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договору поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).
Установив факт неоплаты (неполной оплаты) ООО "Вин-Дом" продукции в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки за период с 22.10.2008 по 22.07.2010 за неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора в размере 2 576 316 руб. 23 коп.
Однако посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 850 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принятое по делу решение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку определением суда от 30 августа 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, с ООО "Вин-Дом" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., уплата которой была отсрочена судом определением от 28 декабря 2010 года.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-9793/2010 изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" в доход федерального бюджета 41 831 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс Плюс" в доход федерального бюджета 13 093 руб. 47 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
