По делу о взыскании задолженности и пеней по договору поставки.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-11481/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (далее - ООО "Шампанские вина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" (далее - ООО "Континент Северодвинск") о взыскании 338 476 руб. 97 коп., в том числе: 309 098 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2009 и 29 378 руб. 89 коп. пеней за период с 13.08.2010 по 06.10.2010.
Решением арбитражного суда от 9 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Континент Северодвинск", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком 13.10.2010. Кроме того, считает взысканные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить их размер.
ООО "Шампанские вина" в отзыве на апелляционную жалобу отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "Континент Северодвинск" задолженности в размере 309 098 руб. 08 коп. в связи с ее полной уплатой. В то же время в отношении пеней считает решение суда правильным, оснований для их уменьшения не находит. Отзыв подписан представителем истца Майоровой Т.Е. по доверенности от 29.12.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
В данном случае основания для прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности возникли до принятия судом решения от 9 ноября 2010 года.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных положениями статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО "Шампанские вина" частичного отказа от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 309 098 руб. 08 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оставшейся части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ООО "Шампанские вина" (поставщик) и ООО "Континент Северодвинск" заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
В рамках указанного договора истцом во исполнение своих обязательств в адрес ответчика в период с 16.06.2010 по 31.08.2010 осуществлена поставка алкогольной продукции по товарным накладным на общую сумму 309 242 руб. 77 коп. На момент подачи искового заявления (06.10.2010) размер задолженности составил 309 098 руб. 08 коп.
Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме только 13.10.2010 (платежные поручения от 13.10.2010 N 241 и 49217). Факт ненадлежащего исполнения ООО "Континент Северодвинск" своих договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора от 24.03.2009 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней со дня поставки наличным или безналичным путем. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 и 5.1 договора).
Истцом на основании указанных положений договора начислены пени в размере 29 378 руб. 89 коп. (листы дела 6 - 7).
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчета пеней ответчиком не представлено.
Таким образом, отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключенного сторонами договора.
С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что апелляционной коллегией принят частичный отказ ООО "Шампанские вина" от иска и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8921 руб. 57 коп., а в сумме 847 руб. 97 коп. - отнесению на ответчика.
В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
Руководствуясь статьей 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-11481/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" задолженности в размере 309 098 руб. 08 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" 29 378 руб. 89 коп. пеней, а также 847 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" из федерального бюджета 8921 руб. 57 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2010 N 1670 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-11481/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (далее - ООО "Шампанские вина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" (далее - ООО "Континент Северодвинск") о взыскании 338 476 руб. 97 коп., в том числе: 309 098 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2009 и 29 378 руб. 89 коп. пеней за период с 13.08.2010 по 06.10.2010.
Решением арбитражного суда от 9 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Континент Северодвинск", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком 13.10.2010. Кроме того, считает взысканные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить их размер.
ООО "Шампанские вина" в отзыве на апелляционную жалобу отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "Континент Северодвинск" задолженности в размере 309 098 руб. 08 коп. в связи с ее полной уплатой. В то же время в отношении пеней считает решение суда правильным, оснований для их уменьшения не находит. Отзыв подписан представителем истца Майоровой Т.Е. по доверенности от 29.12.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
В данном случае основания для прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности возникли до принятия судом решения от 9 ноября 2010 года.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных положениями статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО "Шампанские вина" частичного отказа от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 309 098 руб. 08 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оставшейся части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ООО "Шампанские вина" (поставщик) и ООО "Континент Северодвинск" заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
В рамках указанного договора истцом во исполнение своих обязательств в адрес ответчика в период с 16.06.2010 по 31.08.2010 осуществлена поставка алкогольной продукции по товарным накладным на общую сумму 309 242 руб. 77 коп. На момент подачи искового заявления (06.10.2010) размер задолженности составил 309 098 руб. 08 коп.
Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме только 13.10.2010 (платежные поручения от 13.10.2010 N 241 и 49217). Факт ненадлежащего исполнения ООО "Континент Северодвинск" своих договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора от 24.03.2009 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней со дня поставки наличным или безналичным путем. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 и 5.1 договора).
Истцом на основании указанных положений договора начислены пени в размере 29 378 руб. 89 коп. (листы дела 6 - 7).
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчета пеней ответчиком не представлено.
Таким образом, отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключенного сторонами договора.
С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что апелляционной коллегией принят частичный отказ ООО "Шампанские вина" от иска и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8921 руб. 57 коп., а в сумме 847 руб. 97 коп. - отнесению на ответчика.
В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
Руководствуясь статьей 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-11481/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" задолженности в размере 309 098 руб. 08 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" 29 378 руб. 89 коп. пеней, а также 847 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" из федерального бюджета 8921 руб. 57 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2010 N 1670 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
