Если покупатель, получивший товар по нескольким товарным накладным, оплатил данный товар не в полном объеме, то с него подлежит взысканию сумма задолженности и неустойки, предусмотренной договором поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21551/2010) ООО "ПКФ "НВТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 г. по делу N А56-40210/2010 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ООО "Веда"
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Брезгулевской Л.Н. по доверенности от 02.02.2011 г.
от ответчика: не явились - извещены (уведомления N 20551, 20552)
установил:
ООО "Веда" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 91 640,12 рублей и неустойки в сумме 60 757,32 рублей за период с 25.11.2008 г. по 19.07.2010 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" в пользу ООО "Веда" взысканы задолженность в сумме 91 640,12 рублей, неустойка в сумме 60 757,32 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 571,92 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "НВТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ответчик уже перечислил истцу задолженность платежным поручением N 751 от 05.08.2010 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Веда" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" заключен договор N РСТ-131/08 от 01.04.2008 г. на поставку алкогольной продукции, по условиям которого истец обязался поставить с оказанием услуг по его доставке.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актом N РСТ-1558 от 15.09.2008 г.
Ответчик полученный от истца товар по четырем товарным накладным оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 91 640,12 рублей.
Согласно п. 5.4 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец в силу п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 60 757,32 рублей за период с 25.11.2009 г. по 19.07.2010 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком алкогольной продукции (договором, товарными накладными, актом оказания услуг доставки товара), что ответчик не отрицает.
Доводы ответчика о том, что полученный товар в полном объеме оплачен, ничем не подтверждается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт оплаты полученного товара.
Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы заявленного основного долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец обоснованно начислил в силу п. 5.4 договора неустойку в размере 60 757,32 рублей. Расчет проверен.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность согласованы сторонами при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 г. по делу N А56-40210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
