В случае наличия экспертных заключений, подтверждающих правомерность отнесения декларантом ввезенного товара к товарной субпозиции 2204 30 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, решение таможенного органа о классификации данного товара по товарной субпозиции 2204 29 подлежит признанию недействительным.Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2010) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-29693/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Национальный винный терминал"
к Выборгской таможне
о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 10206000-11-04-17/052 и требования от 20.05.2010 N 76
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий А.Н. - доверенность N 47А/886958 от 26.03.2010; предст. Иванова О.С. - доверенность N 47А/886817 от 20.11.2009
от ответчика (должника): предст. Стерхов Д.Н. - доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00160
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 19.05.2010 N 10206000-11-04-17/052 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации N 10206080/260509/П003826 и требования таможни от 20.05.2010 N 76 об уплате 469919 руб. 39 коп. таможенных платежей и 54220 руб. 87 коп. пеней.
Решением суда от 13.08.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда от 13.08.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, придав значение фактам и доказательствам, не имеющим существенного значения для действительных правоотношений, и оставив без внимания (исследования и оценки) обстоятельства, имеющие определяющую роль для разрешения заявленного спора. Выборгская таможня полагает, что товар, оформленный обществом по ГТД N 10206080/260509/П003826, является столовым виноматериалом и должен классифицироваться в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, спорный товар обладает основным свойством вина, так как получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла, то есть является конечным продуктом спиртового брожения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 13.08.2010 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.02.2009 N 02/2009-им, заключенным с СП "Айсберг" (Украина), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД N 10206080/260509/П003826 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - сусло виноградное (сырье для производства виноматериалов) натуральное сухое красного сорта "Каберне Совиньон", нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 11%, содержание сахара - 1,5 г/куб. дм плотность при 20 гр. С - 0,9955 г/куб. см (том 1; л.д. 21).
В графе 33 спорной ГТД указан классификационный код товара по ТН ВЭД - 2204 30 980 0 "прочие сусла виноградные, неконцентрированные", ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов. Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 29.05.2009.
В ходе мероприятий таможенного контроля произведен отбор проб ввезенных обществом товаров (акт отбора проб от 29.05.2010 N 87, т. 1, л.д. 111), пробы для исследования направлены в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.
Согласно заключению эксперта N 428/03-2009 представленная на экспертизу проба товара идентифицирована как полностью сброженное виноградное нерозливостойкое красное вино наливом (виноматериал) с объемной долей этилового спирта 10,9% (т. 1, л.д. 113 - 114).
На основании экспертного заключения N 428/03-2009 таможенным органом принято решение N 10206000-11-04-17/052 о классификации товара, согласно которому ввезенному обществом по ГТД N 10206080/260509/П003826 товару присвоен код ТН ВЭД 2204 29 750 0. Товар поименован как красное сухое нерозливостойкое вино наливом (виноматериал) с фактическим содержанием этилового спирта 10,9% (т. 1, л.д. 33). В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможенным органом доначислены таможенные платежи и в адрес общества направлено требование от 20.05.2010 N 76 об уплате 469919 руб. 39 коп. таможенных платежей и 54220 руб. 87 коп. пеней (том 1 л.д. 36).
Не согласившись с иной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара по коду 2204 29 750 0 ТН ВЭД России, ввезенного обществом по ГТД N 10206080/260509/П003826, и не опроверг доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (правило 4 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.
Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: - прочие. Как указано в пункте 5 Примечаний к группе 22, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются: а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина; б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%; в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.
В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные.
При этом товарная позиция, в которой классифицировался бы виноматериал, в ТН ВЭД России, отсутствует.
Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД. Исходя из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.
Доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта, что дает таможенному органу основание для классификации ввезенного сусла по коду 2204 29 ТН ВЭД, таможней не представлено.
Напротив, в заключении эксперта ЦЭКТУ ЭКС СЗТУ РФ N 428/03-2009, положенного в основу оспариваемого классификационного решения таможни, указано, что "брожение остановлено способом отличным от добавления спирта" (пункт 4.1 заключения).
Субпозиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду же 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.
Из материалов дела видно, что общество в рамках контракта от 19.02.2009 N 02/2009-им, на основании спецификации, инвойса, сертификата страны происхождения, удостоверения о качестве ввезло товар - "сусло виноградное - виноматериал виноградный натуральный сухой красного сорта "Каберне Совиньон", нерозливостойкий, неготовый для непосредственного использования, т.е. нефильтрованный, очищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждается в дальнейшей обработке, указав код ТН ВЭД России - 2204 30 98 00. В подтверждение своей позиции общество представило экспертное заключение ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 10.06.2010 N 103-Э/10, протокол лабораторных испытаний от 10.06.2010 ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" N 235037 и акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 20.07.2010 N 154-06-07530-10. (т. 1 л.д. 129 - 140).
По мнению таможенного органа, ввезенный обществом товар не является суслом, и как следствие не может классифицироваться в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции таможня ссылается на экспертное заключение ЦЭКТУ ЭКС СЗТУ РФ от 06.07.2009 N 428/03-2009, согласно которому спорный товар идентифицирован как полностью сброженное виноградное нерозливостойкое красное вино наливом (виноматериал) с объемной долей этилового спирта 10,9%. При этом по физико-химическим характеристикам удовлетворяет данным для сухих столовых виноматериалов по ГОСТ 52523-2006, в связи с чем в соответствии с распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р (в редакции распоряжения от 25.06.2008 N 171-р) классифицирован таможней по товарной субпозиции 2204 29.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименование ввезенного обществом товара - "сусло виноградное", как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - "прочие сусла виноградные", по сравнению с использованной таможней субпозиции 2204 29 ТН ВЭД - "прочие вина", как готовый продукт.
Из распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р следует, что в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России необходимо классифицировать виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод винограда, или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения которого остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта. Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Таким образом, в данном распоряжении идет речь о готовых продуктах, таких как - "столовые виноградные виноматериалы" и "вино", которые предназначены для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов.
Между тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе и представленное таможенным органом, опровергают тот факт, что ввезенный обществом товар - "сусло виноградное - виноматериал виноградный натуральный сухой красного сорта "Каберне Совиньон", нерозливостойкий, не готовый для непосредственного использования, т.е. нефильтрованный, очищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждается в дальнейшей обработке, наливом", является "столовым виноградным виноматериалом" или "вином", то есть является готовым продуктом.
Из экспертного заключения ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 10.06.2010 N 103-Э/10 к протоколу испытаний N 235037 следует, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", по внешнему виду - образец непрозрачный (мутный) с осадком; является нерозливостойким к помутнениям физико-химического характера, т.к. склонен к кристаллическим помутнениям. Содержит живые микроорганизмы: винные дрожжи и является микробиологически нестойким; не пригоден к розливу в потребительскую тару и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем в соответствии с "Общими правилами обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методами испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости (т. 1, л.д. 130).
Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 20.07.2010 N 154-06-07530-10 (т. 1, л.д. 135 - 140).
Законом N 171-ФЗ от 19.07.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" даются следующие определения вина и виноматериалов.
Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.
Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.
Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Из приведенных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.
ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, свидетельствуют о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству, как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством, как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия. Так в частности в разделе 3 "Общие правила производства натуральных сухих вин", утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998, вина должны быть обработаны с целью обеспечения их розливостойкости, а в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, розливостойкими.
Все представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе и заключение ЦЭКТУ ЭКС N 1 СЗТУ РФ N 428/03-2009 однозначно указывают, что проба ввезенного обществом товара является нерозливостойкой (пункт 4.3). Из акта экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 20.07.2010 N 154-06-07530-10 следует, что ввезенный обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, не готовый для непосредственного использования, т.е. нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, а является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).
Таким образом, ввезенный обществом товар не может быть признан "вином" или "столовым виноградным виноматериалом", так как не является готовым продуктом; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые, ОТУ"; не пригоден к розливу в потребительскую тару, а равно и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости. Учитывая изложенное, ссылка таможни на распоряжение ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р является необоснованной.
Поскольку спорный товар является сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной позиции 2204 29 ТН ВЭД России.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган не доказал правомерность классификации, ввезенного обществом товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения от 19.05.2010 N 10206000-11-04-17/052 о классификации товара и выставления требования от 20.05.2010 N 76 об уплате таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2010 года по делу N А56-29693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
