Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, служит основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по данной оплате и неустойки, начисленной за просрочку исполнения указанного обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18211/2010) ООО "Нева-Торг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-36775/2010 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК
к ООО "Нева-Торг"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: Ковалев Е.В. (доверенность от 01.08.2010 N 239)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (далее - ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Торг" (далее - ООО "Нева-Торг", ответчик) о взыскании 779 448 руб. задолженности, 8 418 руб. 04 коп. пени, а также 18 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Нева-Торг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нева-Торг" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности. При вынесении решения судом не учтен факт погашения ответчиком основной задолженности в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2010 N 642 на сумму 10 000 руб., от 08.07.2010 N 5623 на сумму 20 000 руб., от 02.07.2010 N 537 на сумму 30 000 руб.
Представитель ООО "Нева-Торг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2010 на 11 часов 00 минут и судебное заседание на 17.08.2010 на 11 часов 05 минут. Указанное определение направлено ООО "Нева-Торг" по имеющемуся в материалах дела адресу (192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, пом. 2-Н, литер М). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (поставщик) и ООО "Нева-Торг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009 N 77-03/03 (далее - договор), предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика алкогольной продукции (товар), который поставщиком должен быть передан, а покупателем - принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Количество, наименование, ассортимент товара и сроки поставки стороны будут согласовывать в заявках покупателя (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика. Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленным на основании накладной. Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки указывается в накладной на товар.
Пунктом 8.8. договора определено, что в случае задержки перевода денег после приемки товара, покупатель уплачивает пеню продавцу в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован гарантированный график закупок и общий годовой объем на 2009 год. В приложении N 2 к договору - условия и размер скидок на продукцию ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК с 11.01.2009.
Во исполнение условий договора ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК поставило ООО "Нева-Торг" товар на сумму 779 448 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2010 N 104 и товарно-транспортной накладной от 03.02.2010 N 104.
ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК выставило ООО "Нева-Торг" счет-фактуру от 03.02.2010 N 104 на оплату товара в сумме 779 448 руб.
Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК направило в адрес ООО "Нева-Торг" претензию от 21.05.2010 N 80 с просьбой оплатить задолженность в сумме 779 448 руб. до 28.05.2010.
В установленный претензией срок задолженность по договору ответчиком не оплачена.
Неисполнение ООО "Нева-Торг" обязательств по оплате товара в сумме 779 448 руб. послужило основанием для обращения ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 8.8 договора начислена неустойка в сумме 8 418 руб. 04 коп.
Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 779 448 руб. задолженности и 8 418 руб. 04 коп. пени.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд, установив, что факт передачи товара ответчику и его несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела, признал обоснованным требование ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК и взыскал с ответчика 779 448 руб. задолженности.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел факт погашения ответчиком основной задолженности в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2010 N 642 на сумму 10 000 руб., от 08.07.2010 N 5623 на сумму 20 000 руб., от 02.07.2010 N 537 на сумму 30 000 руб.
Представитель истца факт погашения ответчиком задолженности в сумме 60 000 руб. до вынесения судом решения не отрицает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Нева-Торг" 60 000 руб. задолженности подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.8. договора в случае задержки перевода денег после приемки товара, покупатель уплачивает пеню продавцу в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.8 договора по состоянию на 21.06.2010, составил 8 418 руб. 04 коп.
Поскольку факт нарушения ООО "Нева-Торг" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Нева-Торг" 8 418 руб. 04 коп. неустойки.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "Нева-Торг" в пользу ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 758 руб. подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 руб. следует оставить на истце. С ответчика в пользу истца следует взыскать 17 329 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-36775/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК 719 448 руб. задолженности, 8 418 руб. 04 коп. пени, а также 17 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
