По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе.Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" октября 2010 года по делу N А06-5309/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании недействительным решения по делу N 42-Р-05-09 от 12.11.2009 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2010 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича (далее - ИП Колесников Р.В., Предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 12.11.2009 г. по делу N 42-Р-05-09 о нарушении законодательства о рекламе.
ИП Колесников Р.В. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области в ходе контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлен факт распространения ИП Колесниковым Р.В. в газете "Рек-Тайм" от 18.07.2009 г. N 28 на странице 22 рекламы следующего содержания: "Новый клуб "ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ" НЕМЕДИЦИНСКИЙ СПОСОБ ПОМОЖЕМ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ТЯГИ К СПИРТНОМУ БЕЗ КОДИРОВКИ (НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ И СРОКА ПРИСТРАСТИЯ) ОТ КУРЕНИЯ. БЕЗ ГИПНОЗА. БЕЗ ПРЕПАРАТОВ. БЕЗ НАБОРА ВЕСА. БЕЗ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ МОЖЕТЕ ВЫПИВАТЬ /КУРИТЬ/ ДО САМОГО ОКОНЧАНИЯ КУРСА ГАРАНТИРУЕМ ВОЗВРАТ ДЕНЕГ В СЛУЧАЕ НЕУДАЧИ, ХОТЯ УВЕРЕНЫ - ЕЕ НЕ БУДЕТ Т. 62-57-28 ВОЗМОЖЕН ВЫЕЗД (22-62-35 НА ВЫЕЗДАХ НЕ ОТВЕЧАЕТ) НАБ. 1 МАЯ, 55а, Ничего общего с магией, целительством и т.п. ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ".
Кроме того, Управлением установлено распространение заявителем в эфире телевизионного канала "ТВ 3" 08.07.2009, 09.07.2009, 13.07.2009 - 20.07.2009, 22.07.2009, 23.07.2009, 25.07.2009 - 27.07.2009, 29.07.2009, 30.07.2009, 01.08.2009 - 03.08.2009, 05.08.2009, 06.08.2009, 08.08.2009 - 10.08.2009, 12.08.2009; 13.08.2009, 16.08.2009, 17.08.2009, 19.08.2009, 20.08.2009, 23.08.2009, 24.08.2009, 26.08.2009, 27.08.2009, 30.08.2009, 31.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 06.09.2009, 07.09.2009, 09.09.2009, 10.09.2009, 13.09.2009, 14.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009 рекламы следующего содержания: "Новый клуб "ДЕНЬ НЕ ЗАВИСИМОСТИ" НЕМЕДИЦИНСКИЙ СПОСОБ ПОМОЖЕМ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ТЯГИ К СПИРТНОМУ БЕЗ КОДИРОВКИ (НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ И СРОКА ПРИСТРАСТИЯ) ОТ КУРЕНИЯ. БЕЗ ГИПНОЗА. БЕЗ ПРЕПАРАТОВ. БЕЗ НАБОРА ВЕСА. БЕЗ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ МОЖЕТЕ ВЫПИВАТЬ /КУРИТЬ/ ДО САМОГО ОКОНЧАНИЯ КУРСА Т. 62-57-28 ВОЗМОЖЕН ВЫЕЗД (22-62-35 НА ВЫЕЗДАХ НЕ ОТВЕЧАЕТ) НАБ. 1 МАЯ, 55а Ничего общего с магией, целительством и т.п. ПЕРЕД ПРИЕМОМ НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА" - рекламное окно.
Решением от 12.11.2009 г. УФАС России по Волгоградской области по делу N 42-Р-05-09 указанная выше реклама была признана ненадлежащей, предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Астраханской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реклама "Новый клуб "ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пунктам 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, а также об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Из материалов дела следует, что в момент выхода рекламы "Новый клуб "ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ" ИП Колесников Р.В. рекламируемую им деятельность осуществлял по иному адресу, чем тот, который был указан им в рекламе.
Из протокола заседания комиссии УФАС России по Астраханской области от 12.11.2009 г. по рассмотрению дела N 42-Р-05-09 видно, что ИП Колесников Р.В. в эфире телевизионного канала "ТВ 3" осуществлял распространение рекламы "Новый клуб "ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ", в которой местом осуществления деятельности вместо "Наб. 1 мая, 57" было указано "Наб. 1 мая, 55а", при этом факт найма Колесниковым Р.В. помещения по адресу: г. Астрахань, Набережная 1 Мая, 57, подтверждается объяснениями собственника указанного помещения Губаревской С.В. и свидетельством о государственной регистрации права последней на него N 30 СО 835522 от 06.12.2000. Сам Колесников Р.В. не отрицал, что осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Астрахань, Набережная 1 Мая, 57.
Таким образом, реклама "Новый клуб "ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ" в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе содержит не соответствующие действительности сведения о возможности получения потребителями рекламируемых услуг в определенном месте.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно письму Министерства здравоохранения Астраханской области от 11.11.2009 г. N 7096 ИП Колесников Р.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет.
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной нормы спорная реклама содержит информацию о помощи в избавлении от тяги к спиртному и от курения, в то время как объект рекламирования не является медицинской услугой.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В нарушение указанной нормы реклама "Новый клуб "ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ" не содержит такой существенной информации как способ, с помощью которого предлагается избавление от курения и от тяги к спиртному.
Рекламное объявление заявителя формирует интерес к услуге по избавлению от алкогольной и никотиновой зависимости и направлено на формирование у потребителей желания ею воспользоваться. Поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы. Отсутствие в рекламе существенной части информации о способе избавления от курения и от тяги к спиртному приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при определении действительного смысла, содержания рекламы, необходимо принимать во внимание полный ее текст.
В рекламе содержится следующее: "немедицинский способ, поможем избавиться от тяги к спиртному (независимо от степени и срока пристрастия) без гипноза, без препаратов, без набора веса, без побочных эффектов, гарантирует возврат денег в случае неудачи, хотя уверены - ее не будет...".
Данная реклама, сообщающая об избавлении от тяги к спиртному независимо от степени и срока пристрастия, по существу является рекламой об избавлении от зависимости от алкоголя и направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться.
Более того, реклама содержит слова: "немедицинский способ", а также "без кодировки", "без препаратов", "без набора веса", "без побочных эффектов".
То есть потребителю рекламы сообщается о том, что его избавят от того, от чего лечат медицинскими способами, препаратами, кодированием и при этом бывают побочные эффекты, то есть по существу объектом рекламирования является именно услуга по избавлению от алкоголизма.
Однако на основании имеющихся в материалах дела писем Министерства здравоохранения Астраханской области от 23.03.2009 г. N 1856, от 15.04.2009 г. N 06-16-2864 алкоголизм является хроническим заболеванием. Хронический алкоголизм лечится и результатом лечения является ремиссия - перерыв в течение заболевания или остановка его развития. Понятия "лечение" и "излечение" не идентичны.
Вышеизложенное также установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 г. по делу N А06-141/2010, по заявлению ИП Колесникова Р.В. к УФАС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 65-АД(Р)-05-09 от 21.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП в виде штрафа в сумме 4 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемой услуге, поскольку фактически содержит информацию об избавлении от алкогольной зависимости.
Согласно письму ИП Бабий А.В. от 08.09.2009 г. N 8, договору на информационное обслуживание от 07.07.2009 г. N 93/07, заключенному между заявителем и ООО "Телевизионный канал "Астртелеком", рекламодателем спорной рекламы является ИП Колесников Р.В.
Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы в газете "Рек-Тайм" от 18.07.2009 г. N 28 на странице 22 и в эфире телевизионного канала "ТВ 3" с нарушением требований пунктов 2 и 3 ч. 3, п. 6 ч. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе решение антимонопольного органа может быть оспорено в суд в течение трех месяцев со дня вынесения.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 г. N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что копия обжалуемого решения была получена им в декабре 2009 г., согласно почтовому уведомлению о вручении копия решения получена адресатом по адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 04.12.2009 г. (т. N 2, л.д. 50, 60, 61), обращение же ИП Колесникова Р.В. в суд с настоящим требованием осуществлено 02.09.2010 г., о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда Астраханской области (т. N 1, л.д. 5).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ИП Колесников Р.В. обратился в суд с настоящим требованием с превышением установленного законом срока более, чем на пять месяцев. При этом предприниматель просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку у него не было необходимых доказательств (т. N 1, л.д. 7), а также в связи с необходимостью времени для того, чтобы разобраться в сути спора, а средств на платные услуги не было (т. N 2, л.д. 71).
Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предпринимателем срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку ИП Колесников Р.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невозможности подробного изучения документов и получения юридической консультации в течение трех месяцев со дня получения копии обжалуемого решения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим требованием.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Отсроченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ИП Колесникова Р.В. в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" октября 2010 года по делу N А06-5309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
