По делу об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2010 по делу N А75-8036/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (далее - ООО "ТК "Санторини", общество),
об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещен;
от ООО "ТК "Санторини" - Панькина В.С. (паспорт, доверенность N 4 от 25.01.2011 сроком действия на 6 месяцев),
установил:
Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТК "Санторини", в котором просило аннулировать лицензию, выданную Обществу на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции N А 621055 от 23.12.2008, сроком действия до 09.03.2011.
Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказал.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку данная мера должна отвечать требованиям справедливости.
Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Росалкогольрегулирование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.
Представитель ООО "ТК "Санторини" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Торговая компания "Санторини" 23.12.2008 г. выдана лицензия N А621055 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, юридический адрес: г. Сургут, улица 30 лет Победы, 57, склад N 3.
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В нарушении вышеуказанной правовой нормы Общество своевременно не представило в лицензирующий орган декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 4 кварталы 2009 года.
По фактам нарушений, как указывает заявитель, составлены протоколы об административном правонарушении от 11.08.2009 и от 04.03.2010, вынесены постановления N 14-13 от 24.08.2009 и N ХО-046-О-Ю-/ЮЛ от 01.04.2010 по делу об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
11.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.
При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858; оно же устанавливает формы этих деклараций.
В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу девятого абзаца указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные заявителем в обоснование требования об аннулировании лицензии, выданной обществу, и установил, что заинтересованным лицом действительно были нарушены сроки представления деклараций за 2, 4 кварталы 2009 года, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные заявителем нарушения в области декларирования Обществом объемов оборота алкогольной продукции являются формальными, и пришел к правильному выводу, что аннулирование лицензии в данном конкретном случае будет являться чрезмерным для заинтересованного лица наказанием, несоразмерным совершенному нарушению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2010 по делу N А75-8036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
