По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Боброва Д.А. - по доверенности от 23.08.2010 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2010 года по делу N А03-8830/2010 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейси"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее по тексту - ООО "Тейси", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-8830/2010).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части возврата Обществу алкогольной продукции и принять по делу новый судебный акт об изъятии алкогольной продукции в количестве 143 885 бутылок, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.06.2010 N 02-08/06 (под NN 2 - 21), а также изменить обжалуемый судебный акт в части вывода об отсутствии в действиях ООО "Тейси" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Тейси" в отзыве (поступил в суд 20.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Тейси", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Тейси" имеет лицензии Б 068751, выданную ФНС России 21.04.2009 сроком до 22.06.2011 года на право осуществления производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков, и Б 068752, выданную ФНС России 21.04.2009 года сроком до 22.06.2011 года на право осуществления производства, хранения и поставок произведенных вин по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242.
25.06.2010 года при проведении внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу выявлено, что ООО "Тейси" осуществило закупку этилового спирта ректификованного сорта "Люкс" у ООО "Моя столица" в период, когда ООО "Моя столица" не имело соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях ООО "Тейси" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 02-08/06-Ю и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в заявлении МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу и протоколе об административном правонарушении сведений о том, в чем конкретно состоит вина Общества и какие действия, предусмотренные действующим законодательством, оно не выполнило, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ООО "Тейси" состава вмененного ему правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.
Согласно объяснениям законного представителя ООО "Тейси", изложенным в протоколе об административном правонарушении, Общество не было информировано о приостановлении лицензии поставщика.
Суд первой инстанции правомерно не принял письмо от 21.07.2010 года в качестве доказательства размещения на дату поставки спирта информации о приостановлении действия лицензии Б 068727 от 25.03.2009 года, выданной ООО "Моя столица", на официальном сайте Росалкогольрегулирования.
Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и данный срок в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", восстановлению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу требования как по причине пропуска срока для привлечения к административной ответственности, так и в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на те обстоятельства, что арестованная им алкогольная продукция находится в незаконном обороте, вследствие чего подлежит изъятию, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена, поскольку наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС, что документально не опровергнуто заявителем.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности оставлены судом без удовлетворения, Общество является законным владельцем арестованной согласно протоколу от 25.06.2010 года алкогольной продукции, данная алкогольная продукция не изъята из оборота и доказательств нелегальности этой продукции заявителем не представлено, сделал правильный вывод о том, что указанная продукция должна быть возвращена Обществу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года по делу N А03-8830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
