По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей жидкости при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от административного органа: представители не явились
от предпринимателя: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 25.10.2010
по делу N А04-3801/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривала судья Пожарская В.Д.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Антоненковой Елены Александровны по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоненковой Елены Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление обосновано тем, что предпринимателем нарушены требования, предъявляемые к продаже спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также пива и спиртных напитков, изготавливаемых на его основе.
Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оставляя требования административного органа без удовлетворения, суд исходил из доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, но сделал вывод о невозможности привлечения общества к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4.5 КоАП РФ. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный данной статьей, составляет один год, поскольку правоотношения, возникающие в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданина Учеваткина В.В. 15.04.2010 по поручению следователя Тындинского МСО СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Амурской области от 15.04.2010 N 106ск ОВД по городу Тында и Тындинскому району проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Гермес", расположенном по адресу ул.Депутатская, 4, г.Тынды Амурской области, принадлежащем предпринимателю Антоненковой Е.А.
В ходе проведения проверки установлены факты реализации спиртсодержащей жидкости при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.08.2010 N 31с, которым действия Антоненковой Е.А., квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Антоненковой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, между тем отказал в удовлетворении требований исходя из положений пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Данный вывод суда является верным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 24.08.2010, правонарушение совершено предпринимателем 15.04.2010, следовательно, она могла быть привлечена к административной ответственности не позднее 15.07.2010.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При этом необходимо отметить, что нарушение процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством для приостановления пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности. Основания и порядок приостановления сроков давности ограничены рамками, определенными законом (пункты 4 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ).
Административный орган обратился в арбитражный суд 27.08.2010 (согласно входящему штампу суда), то есть на момент рассмотрения судом вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности истек срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Управления о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и, соответственно, годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении закона.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд первой инстанции справедливо исходил из существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в то время как ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей предусмотрена статьями 14.4 - 14.8 КоАП РФ.
Совершенное предпринимателем правонарушение - реализация спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не защиты прав потребителей.
Поэтому предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности по данному факту в связи с истечением трехмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2010 по делу N А04-3801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
