По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, а также судебных расходов.Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца (ООО "Винотека") - Мартемьяновой Е.В. - представителя по доверенности от 11.05.2010;
от ответчика (ООО "Стиль") - Копылова Е.А. - представителя по доверенности от 27.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винотека"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" сентября 2010 года по делу N А33-10243/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винотека" (ОГРН 1042402668527, ИНН 2102468010467) (далее - ООО "Винотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1042402511700, ИНН 2464055317) (далее - ООО "Стиль", ответчик) о взыскании задолженности 32 115 рублей 02 копейки задолженности, 27 380 рублей 98 копеек пени по договору поставки от 06.05.2008 N 200800139, 8 046 рублей судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стиль" в пользу ООО "Винотека" взыскано 9 878 рублей 55 копеек основного долга, 5 212 рублей 86 копеек пени, 603 рубля 66 копеек госпошлины, 8 046 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец считает судебный акт в обжалуемой части необоснованным, так как в представленном ответчиком протоколе приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год на застрахованных работников ООО "Стиль" и в ведомости по заработной плате за декабрь 2008 года, гражданин Серве Е.В. отсутствует, однако в данных документах так же отсутствуют сведения и на других лиц, принимавших товар от имени ООО "Стиль" по товарным накладным, поставку по которым ответчик не оспаривает.
ООО "Стиль" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда от 22 сентября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Формула-стиль" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2008001039 от 06.05.2008 (л.д. 11-14) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.8 договора стороны определили, что поставщик обязан передать товар уполномоченному представителю покупателя. При этом уполномоченными лицами стороны определили признавать:
- представителей покупателя, которым выдана доверенность на осуществление соответствующих полномочий по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, при условии, что оригинал такой доверенности передан поставщику (пункт 2.8.1 договора);
- представителей покупателя, которым выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей по форме N М-2 (М-2а), утвержденной инструкцией Минфина СССР от 14.01.67 N 17, при условии, что оригинал доверенности передан поставщику непосредственно при передаче товара (пункт 2.8.2 договора).
Согласно пункту 2.9 договора поставщик не производит передачу товара, если у представителя покупателя доверенность отсутствует; представитель покупателя не может предъявить паспорт; срок, на который выдана доверенность, истек; предъявленная доверенность на получение ТМЦ выдана с нарушением установленного порядка ее заполнения или с незаполненными реквизитами либо имеет поправки и/или помарки.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара по договору может быть произведена покупателем в порядке предварительной оплаты либо в порядке последующей оплаты. Порядок оплаты, а также срок отсрочки платежа при последующей оплате товара согласуются сторонами в дополнительной соглашении к настоящему договору.
Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).
Дополнительным соглашением от 06.05.2008 об общих торговых условиях N 1 к договору поставки N 2008001039 от 06.05.2008 стороны определили, что период отсрочки оплаты товара покупателем составляет 21 календарный день с даты поставки (т.д. 15).
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 14 (четырнадцати) дней просрочки и в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый следующий день, начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки. Основанием для уплаты пени является письменная претензия поставщика, которая должна быть удовлетворена не позднее 10 дней с момента ее получения.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 32 115 рублей 02 копейки по товарным накладным N 80067684 от 25.12.2008, N 80068053 от 27.12.2008, N 80067708 от 26.12.2008 (л.д. 21-28).
От имени ответчика товар по товарной накладной N 80067708 от 26.12.2008 принят барменом Осетровым В.В., по товарной накладной N 80068053 от 27.12.2008 - барменом Рыженковым, по товарной накладной N 80067684 от 25.12.2008 - администратором Серве Е.В.
Счета-фактуры на оплату поставленного товара истцом ответчику не выставлялись.
Договором уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 ООО "Формула-Красноярск" уступило ООО "Винотека" права требования к ООО "Стиль" в размере
123 695 рублей 62 копейки, возникшие из договора поставки N 2008001039 от 06.05.2008, в том числе на основании товарных накладных N 80067684 от 25.12.2008, N 80068053 от 27.12.2008, N 80067708 от 26.12.2008 (л.д. 16-17).
Уведомлением от 26.05.2009 истец уведомил ответчика об уступке требования (л.д. 18).
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2010 об оплате 32 115 рублей 02 копейки задолженности и 32 408 рублей 85 копеек неустойки (л.д. 19).
Претензия получена ответчиком 21.06.2010 (л.д. 20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 496 рублей задолженности и пени, а также 8 046 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 06.05.2008 N 2008001039 (с учетом договора уступки права требования от 26.05.2010). Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 9 878 рублей 55 копеек, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 80068053 от 27.12.2008, N 80067708 от 26.12.2008, а также заключенным в ходе судебного разбирательства представителями сторон соглашением о фактических обстоятельствах от 22.09.2010 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик признает, что получил товар по указанным товарным накладным. Стоимость поставленного товара отражена в товарных накладных, представленных в материалы дела.
Доказательства оплаты 9 878 рублей 55 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из дополнительного соглашения от 06.05.2008 к договору поставки N 2008001039 от 06.05.2008, период отсрочки оплаты товара покупателем составляет 21 календарный день, с даты поставки.
Таким образом, зная о наличии и размере задолженности, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар даже в случае ненаправления поставщиком счетов-фактур, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с момента возникновения обязанности оплаты.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договором предусмотрена оплата товара только после выставления поставщиком счетов-фактур, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение первых 14 дней просрочки и в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый следующий день, начиная с 15 дня просрочки.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету установлено, что неустойка рассчитана им в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за первые 10 дней просрочки и из размера 0,2% за каждый следующий день просрочки, начиная с 11-го дня, данный расчет противоречит положениям пункта 5.2 договора поставки.
В соответствии с положениями пункта 5.2 договора судом первой инстанции правомерно установлено, что размер договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по товарным накладным составит:
- N 80067707 от 26.12.2008 на сумму 6 098 рублей 56 копеек: за период с 17.01.2009 по 30.01.2009 (14 дней) в размере 0,1% - 85 рублей 04 копейки; за период с 31.01.2009 по 06.07.2010 (521 день) в размере 0,2% - 6 356 рублей 02 копейки;
- N 80068053 от 27.12.2008 на сумму 3 779 рублей 99 копеек: за период с 18.01.2009 по 31.01.2009 (14 дней) в размере 0,1% - 52 рубля 92 копейки; за период с 01.02.2009 по 06.07.2010 (520 день) в размере 0,2% - 3 931 рубль 02 копейки.
Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорная неустойка за несвоевременную уплату задолженности составит 10 425 рублей 72 копейки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.
В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 5 212 рублей 86 копеек не имеется.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки (по товарным накладным N 80067707 от 26.12.2008, N 80068053 от 27.12.2008) является правомерным.
В части взыскания задолженности за товар по товарной накладной N 80067684 от 25.12.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 2.8 договора поставки от 06.05.2008, поставщик обязан передать товар уполномоченному представителю покупателя. При этом уполномоченными лицами стороны определили признавать представителей покупателя, которым выдана доверенность на осуществление соответствующих полномочий по оговоренной форме.
Согласно пункту 2.9 договора, поставщик не производит передачу товара, если:
- у представителя покупателя доверенность отсутствует,
- представитель покупателя не может предъявить паспорт,
- срок, на который выдана доверенность, истек,
- предъявленная доверенность на получение ТМЦ выдана с нарушением установленного порядка ее заполнения или с незаполненными реквизитами либо имеет поправки и/или помарки.
Доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар по товарной накладной N 80067684 от 25.12.2008, у истца отсутствует.
Ответчик отрицает наличие между обществом "Стиль" и гр. Серве Е.В. (предположительно, поскольку точная фамилия сторонам не известна, в товарной накладной расшифровка неразборчива) каких-либо отношений, также отрицает факт получения товара по указанной накладной.
Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "Стиль" и лицом, получившим товар по товарной накладной N 80067684 (Серве Е.В.), представлены протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год на застрахованных работников ответчика, платежную ведомость по заработной плате за декабрь 2008 г., в которых гр. Серве Е.В. отсутствует (л.д. 77-87).
Проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что полномочия лица, получившего товар по товарной накладной N 80067684, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, так как товар доставлялся по месту нахождения торговой точки ответчика, поскольку при наличии соглашения между сторонами в договоре поставки о необходимости подтверждения полномочий лица, которому передается товар, доверенностью определенной формы, истец, учитывая возражения ответчика относительно факта получения товара, и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО "Стиль", не доказал факт поставки в адрес ответчика. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное лицо является работником ответчика, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что лицо, получившее товар по спорной накладной, получало товар от имени ООО "Стиль" еще по каким-либо товарным накладным ранее или позднее.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части взыскания задолженности за товар по товарной накладной N 80067684 от 25.12.2008 истцом не доказан факт поставки товара лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате.
Судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в протоколе приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год на застрахованных работников ООО "Стиль" и в ведомости по заработной плате за декабрь 2008 года отсутствуют сведения и на других лиц, принимавших товар от имени ООО "Стиль" по товарным накладным, отклонен, поскольку заключенным в ходе судебного разбирательства представителями сторон соглашением о фактических обстоятельствах от 22.09.2010 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признал, что получил товар по товарным накладным N 80067707 от 26.12.2008, N 80068053 от 27.12.2008, и не отрицает факт наличия задолженности за поставленный товар по указанным выше накладным (л.д. 69).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество ограниченной ответственностью "Винотека" и оплачено им в полном объеме по платежному поручению N 1179 от 21.10.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2010 года по делу N А33-10243/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
