В удовлетворении заявленного требования об аннулировании выданных обществу лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и вин отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не представил доказательства эксплуатации обществом основного технологического оборудования при отсутствии (повреждении) пломб на автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта и готовой продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Князевой А.Н. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" (ИНН 2607019790, ОГРН 1072607000388), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 18572), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-5602/2010, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ставропольалко" (далее - общество) об аннулировании выданных обществу лицензий от 19.10.2007 серии Б 068343 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и серии Б 068344 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).
Решением суда от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, в удовлетворении заявленного требования федеральной службе отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не представил доказательства эксплуатации обществом основного технологического оборудования при отсутствии (повреждении) пломб на автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта и готовой продукции в нарушение требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В кассационной жалобе федеральная служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.
Податель жалобы указывает, что общество нарушило установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензий. Общество эксплуатировало основное технологическое оборудование с поврежденными пломбами (печатями).
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензий от 19.10.2007 серии Б 068343 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) сроком действия до 19.10.2012 и от 19.10.2007 серии Б 068344 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 19.10.2012.
15 января 2010 года на территории общества вследствие аварийной работы электрической проводки произошел пожар, что подтверждается постановлением дознавателя ОГПН по Изобильненскому району ГУ МЧС России по СК Рубанова М.А. от 25.01.2010.
27 февраля 2010 года генеральный директор общества издал приказ об остановке работы цеха по розливу алкогольной продукции до приведения в соответствие с требованиями закона приборов учета производства алкогольной продукции.
Административный орган в период с 14 по 15.04.2010 провел проверку соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим вид деятельности: производство, хранение и поставку алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено нарушение целостности голографических наклеек (пломбы) А26017195, А26017196, А26017197, А26017198, А26017199, А26017200, А26017168, А26017169, А26017170, А26017171, А26017172. А26017173. А26017174, А26017211, А26017212, А26017213, А26017216, А26017217, А26017218, А26017219, установленных лицензирующим органом на автоматических средствах, обеспечивающих учет продукции, разлитой в потребительскую тару, и на счетчиках УСБ-3 зав. N 644, 1522 и УСБ-5 зав. N 854, установленных на линиях АЛКО-1-32/0,22-0,7 кбст, зав. N 7040355 и АЛКО-1-32-1КМ2-30 зав. N 1050319.
Нарушение голографических наклеек на приборах УСБ явилось следствием пожара, произошедшего 15.01.2010.
Общество, несмотря на наличие поврежденных пломб, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в период с 15.01.2010 по 27.02.2010 осуществляло розлив вина специального (код 410) и 5 ликероводочных изделий (код 212).
Указанные нарушения послужили основанием для обращения федеральной службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в частности, является эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
Административный орган в обоснование требований об аннулировании лицензии указал на факт эксплуатации обществом основного технологического оборудования при отсутствии (повреждении) пломб на автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта и готовой продукции в период с 15.01.2010 по 27.02.2010, что подтверждается данными ЕГАИС.
Между тем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, следует вывод о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Судебные инстанции установили, что общество 15.01.2010 издало приказ о создании комиссии для проверки состояния оборудования, целостности голографических наклеек на приборах учета и составления акта обследования.
В акте от 15.01.2010 N 1 комиссия общества зафиксировала, что голографические наклейки вследствие пожара частично деформированы (обгорели края), однако, целостность голографических наклеек не нарушена, номера голографических наклеек читаемы и находятся на местах их установки на линии розлива; счетчики находятся в исправном состоянии. В этой связи работа по розливу спиртосодержащей продукции обществом продолжена.
27 февраля 2010 года издан приказ об остановке работы цеха по розливу алкогольной продукции до приведения в соответствие с требованиями закона приборов учета производства алкогольной продукции.
Письмом от 27.02.2010 N 60 общество просило федеральную службу направить своего представителя для опломбирования оборудования учета алкогольной продукции, что подтверждается квитанцией N 20412.
30 апреля 2010 года специалистами федеральной службы установлены новые голографические наклейки на техническом оборудовании, о чем составлен акт N 08-08/11-181.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.
Кроме того, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствуют критерии определения, что является "повреждением" голографической пломбы, исключающим возможность эксплуатации основного технологического оборудования, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности федеральной службой того, что отраженные в акте от 15.04.2010 N 08-08/11-155 дефекты голографических наклеек могут быть отнесены к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А63-5602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
