По делу о признании недействительным договора аренды государственного имущества, предназначенного для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением, в связи с законодательным запретом сдачи в аренду такого имущества.Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2010 по делу N А17-3203/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области,
открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский"
о признании недействительным договора,
установил:
Заместитель прокурора Ивановской области (далее - истец, Прокурор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее Управление), открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский" (далее Общество) о признании недействительным договора аренды государственного имущества от 27.12.2001 N 381, заключенного между Обществом и Управлением.
Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка не соответствует требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которой сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается. неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного ему на хранение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда являются незаконными. Прокурор полагает, что договор аренды был заключен в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что привело, по его мнению, к утрате части имущества на сумму 283 000 рублей.
Кроме того, Прокурор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления в прокуратуру акта счетной палаты Российской Федерации, из которого прокуратуре стало известно о нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2001 N 381, согласно которому арендатору было передано в аренду государственное имущество первоначальной балансовой стоимостью 114 843 738 рублей согласно приложению N 2 к договору по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением.
Договор аренды заключен на срок 10 лет (пункт 1.3). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2002.
В договоре стороны согласовали сумму ежемесячной арендной платы, порядок внесения платежей и иные условия договора.
По акту приема-передачи от 27.12.2001 имущество передано Обществу (л.д. 51).
Полагая, что договор аренды от 27.12.2001 N 381 заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Не усмотрев оснований для признания договора аренды недействительным как ничтожной сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что договор аренды оспаривается Прокурором как ничтожная сделка ввиду несоответствия ее действующему законодательству.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного законом для требований о признании недействительными ничтожных сделок.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, всем приведенным заявителем доводам дана надлежащая оценка.
Доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влияющие на правомерность принятого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2010 по делу N А17-3203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
