Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2011 по делу N А64-455/2010

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании данной суммы, а также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011,
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красная строка-Тамбов", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А64-455/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МаК", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Красная строка-Тамбов", г. Тамбов, о взыскании 3 461 591 руб. основного долга, 557 627 руб. 06 коп. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мичуринская алкогольная компания", Тамбовская область.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3461591 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.10.2009 между ООО "Мичуринская алкогольная компания" (продавец) и ООО "Красная строка-Тамбов" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел склад и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей, дом N 4 по цене 11 400 000 руб.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 договора купли-продажи от 14.10.2009 аванс в размере 4 685 714 руб. уплачен продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 6 714 286 руб. перечисляется в течение пяти месяцев равными платежами по 1 342 857 руб. с 01.11.2009 по 01.03.2010 включительно.
В силу п. 2.5. договора купли-продажи от 14.10.2009 в случае просрочки очередного ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
19.10.2009 между ООО "Мичуринская алкогольная компания" (первоначальный кредитор) и ООО "МаК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования на сумму 6 714 286 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009.
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 19.10.2009 к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009, в том числе и право требования от должника неустойки в случае нарушения обязательств по срокам возврата долга.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором купли-продажи платежей, ООО "МаК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая с ООО "Красная строка-Тамбов" в пользу ООО "МаК" 3 461 591 руб. основного долга и частично неустойку в сумме 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи от 14.10.2009 обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 461 591 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании данной суммы, а также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., в пользу ООО "МаК", которому право требовать денежные суммы передано по договору уступки права требования от 19.10.2009.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 19.10.2009 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Суды правомерно при этом исходили из того, что по договору уступки передавалось право требовать с ответчика денежные средства, права в отношении недвижимого имущества не передавались.
Оценивался апелляционным судом и довод ответчика со ссылкой на техническое обследование здания склада по бульвару Строителей, 4, в г.Тамбове, проведенное в 2009 году специалистами ОАО ПИ "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ", о том, что приобретенный им по договору купли-продажи от 14.10.2009 склад не пригоден к нормальной эксплуатации и требует устранения недостатков.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью технического обследования являлось определение технического состояния приобретенного ответчиком здания на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации и возможности реконструкции здания под магазин, тогда как по условиям договора купли-продажи от 14.10.2009 ответчиком приобретался склад, который согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.10.2009 был принят покупателем в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением. Данные об удовлетворительном состоянии склада содержатся и в техническом обследовании, проведенном по заданию продавца, перед отчуждением объекта.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А64-455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

25.02.2011