Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2011 по делу N А14-4595/2010/142/22

В удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, выданной закрытому акционерному обществу, отказано правомерно, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта отгрузки ответчиком этилового спирта без фиксации накладных на отгрузку спирта, что могло бы свидетельствовать о наличии основания для аннулирования лицензии.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-4595/2010/142/22,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии от 23.09.2007 Б 068844 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, выданной закрытому акционерному обществу "Ильмень" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Ильмень", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ильмень" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, на основании лицензии Б068844 от 23.09.2009 сроком действия до 27.02.2014. Производство Обществом начато 03.12.2009, производственная мощность предприятия составляет 3000 декалитров (далее - дал) спирта в сутки, оборудование для производства алкогольной продукции оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
В брагоректификационном отделении и спиртохранилище Общества учет этилового спирта осуществляется пятью измерительными системами, в том числе Алко-3-50-ОКМ2-50-0,7(-30)-С(р) зав. N 6120289 (отпуск спирта, спиртохранилище).
В период с 03.03.2010 по 05.03.2010 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Ильмень" законодательства, регламентирующего производство и оборот алкогольной продукции, которой установлено, что ЗАО "Ильмень" согласно сливным талонам произведено 21331,77 дал спирта этилового. Указанный объем соответствует данным, отраженным в декларации (21 332) за декабрь 2009 года. При этом в ЕГАИС зафиксировано 11836 дал, произведенного этилового спирта. На момент обследования установлено, что данные АСИиУ организации в системе ЕГАИС не фиксировались из-за сбоев связи в момент синхронизации. Заявку о фиксации информации в ЕГАИС без использования технических средств за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в УФНС России по Воронежской области ЗАО "Ильмень" не представило, о чем свидетельствует письмо УФНС России по Воронежской области от 26.03.2010 N 13-36/04020.
По данным суточных отчетов системы ALCO 101 измерительной системой Алко-3-50-ОКМ2-50-0,7(-30) зав. N 6120289 в период с 04.12.2009 по 07.12.2009 зафиксирована отгрузка спирта этилового в количестве: 04.12.2009 - 310 л крепостью 94,8% об. (298 л а/а); 05.12.2009 - 105820 л крепостью 94,7% об. (101842 л а/а); 06.12.2009 - 66 464 л крепостью 94,7% об. (64 030 л а/а); 07.12.2009 - 4 319 л крепостью 94,7% об. (4 163 л а/а).
При этом в программно-аппаратном комплексе ЕГАИС накладных на отгрузку указанного спирта не обнаружено. Инженером ООО "Раско-прибор", аттестованным на право проводить техническое обслуживание измерительных систем "АЛКО" и программного обеспечения alco 101, в присутствии ведущего инженера-конструктора ОАО "Арзамасский Приборостроительный завод", привлеченного в качестве эксперта, были проведены работы и составлен акт от 05.03.2010, в котором зафиксированы изменения показаний приборов в сторону увеличения. В частности, на приборе Алко-3-50-ОКМ2-50-0,7(-30) серийный N 6120289 показатель объема отгруженного спирта изменился с 875844 (абс. 341717) на 876424 (абс. 342284).
Остаток спирта этилового ректификованного на начало 2010 года составлял 21332,4 дал, отгрузка которого в 2009 году не осуществлялась. В период с 01.01.2010 по 03.03.2010, то есть до начала проверки, производство и отгрузка этилового спирта не производились.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 36-08-10/78ос, в котором генеральный директор ЗАО "Ильмень" указал на направление в Росалкогольрегулирование распечатки данных АСИиУ за период с декабря по март 2010 в ручном режиме.
Выявив вышеуказанные нарушения, принимая во внимание информацию Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о том, что заявки о фиксации в ЕГАИС без использования технических средств за период с 03.12.2009 по 31.12.2009 Обществом в этот орган не направлялись, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Закона.
Нарушение данного запрета согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.
Согласно п. 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 19.10.2009 лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет Росалкогольрегулирование.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением факта отгрузки Обществом в период с 04.12.2009 по 07.12.2009 этилового спирта в количестве 176914 л без фиксации накладных на отгрузку спирта, что могло бы свидетельствовать о наличии основания для аннулирования лицензии.
При этом суды приняли во внимание, что и в акте проверки Управления, и в акте от 05.03.2010, составленном инженером ООО "Раско-прибор" зафиксировано самопроизвольное увеличение показателя объема спирта со скоростью 1,6 л/с на специализированном вычислителе измерительной системы Алко-3 зав. N 6120289 при проведении строительных (сварочных) работ на предприятии. С указанной скоростью показатель объема продукции изменяется на 176914 л менее чем за 13 дней. Имея максимальную производительность 3000 дал спирта в сутки, Обществом указанный объем спирта не мог быть выработан за четыре дня даже при максимальной нагрузке.
Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, в том числе декларацией об объемах производства и оборота этилового спирта за декабрь 2009 года, актом проверки от 05.03.2010, подтверждается, что Обществом произведено этилового спирта больше, чем зафиксировано в ЕГАИС (21332,4 дал против 11836 дал).
Судом принято во внимание, что, осуществляя в декабре 2009 года производство этилового спирта, Общество предпринимало неоднократные попытки для фиксации данных в ЕГАИС в автоматическом режиме, но ему отказывалось в связи с возникающими сбоями. В целях устранения сбоев в фиксации информации в ЕГАИС Общество обращалось как в службу поддержки разработчика программы, так и в налоговый орган, но неполадки в фиксации устранены не были. В связи с этим за день до вынесения распоряжения о проведении проверки ЗАО "Ильмень", Общество обратилось в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с просьбой о фиксации данных АСИиУ в системе ЕГАИС в ручном режиме.
Поскольку Общество непосредственно сразу после направления письма в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и до составления последним акта проверки и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением начало передачу данных в ЕГАИС в ручном режиме и до указанного момента оборота этилового спирта не осуществляло, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для аннулирования лицензии от 23.09.2009 Б 068844.
При этом суд указал, что основанием для аннулирования лицензии, на наличие которого ссылается Росалкогольрегулирование, является осуществление лицензиатом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ к обороту отнесены закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятие оборота не входит.
Факт отсутствия реализации произведенной ЗАО "Ильмень" алкогольной продукции подтверждается материалами дела.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Ссылка Росалкогольрегулирования на нарушение ЗАО "Ильмень" пункта 4 Порядка фиксации сведений об обороте и данных автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без использования технических средств фиксации, утвержденного Приказом ФНС РФ от 05.11.2008 N ММ-3-6/574@, в отсутствие доказательств осуществления оборота этилового спирта судом обоснованно отклонена, так как само по себе данное нарушение не является основанием для аннулирования лицензии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-4595/2010/142/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

25.02.2011