Требование: Об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Уполномоченным органом установлено осуществление обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в государственной автоматизированной информационной системе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при переходе общества к программе в нее обслуживающей организацией заведены неверные исходные данные, в связи с чем информация об отгрузках продукции перестала фиксироваться в автоматизированной системе, работа системы была восстановлена, необходимые данные в ней фиксируются, правонарушение совершено впервые.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-2847/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Елизаров И.В. (доверенность от 24.01.2011 N 66 АА 0377726);
общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - общество) - Портнягин А.В. (доверенность от 11.06.2010).
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензий от 16.08.2006 N Б 095739, N Б 095640, от 30.06.2006 N Б 071006, выданных обществу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие признаков нарушения обществом положений, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у общества имелась возможность соблюдения Требований к автоматическим средствам измерения и учета и порядку учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 16.08.2006 N Б 095739, N Б 095640, от 30.06.2006 N Б 071006.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку алкогольной продукции, в ходе которой установлено осуществление обществом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). По результатам проверки составлены протокол осмотра от 09.04.2010 N 03-115/2010 и акт от 09.04.2010 N 03-115/2010.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 21.05.2010 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названных лицензий общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...втором названного пункта..." имеется в виду "...втором части второй названной статьи...".
Частью 5 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям ст. 8 данного Федерального закона. В свою очередь, ст. 8 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором названного пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Порядок фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом N 171-ФЗ, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Судами установлено, что факт совершенного нарушения подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается. Вместе с тем характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о его совершении не по вине общества. Как установлено судами и следует из материалов дела, при переходе общества к программе в нее обслуживающей организацией заведены неверные исходные данные, в связи с этим с 27.04.2009 программа ЕГАИС на предприятии общества перестала нормально функционировать, с 20.07.2009 информация об отгрузках продукции перестала фиксироваться в указанной системе. Общество информировало сотрудников технической поддержки ЕГАИС, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о сбое в передаче данных в систему ЕГАИС с 13.04.2009, просило оказать помощь в разрешении возникшей ситуации. Кроме того, судами установлено, что общество исполняло обязанность, предусмотренную ст. 14 Закона N 171-ФЗ, по ежеквартальному представлению деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 - 2010 годы.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив факт нарушения обществом положений, установленных Законом N 171-ФЗ, суды тем не менее пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензий. При этом суды учли, что на момент рассмотрения настоящего дела работа ЕГАИС в обществе восстановлена, с 06.04.2010 необходимые данные в ней фиксируются, а также что общество совершило правонарушение впервые.
Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-2847/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
