Требования удовлетворены, поскольку общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" (ИНН 6166036813, ОГРН 1026104024033) и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 16157 и 16158), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-9628/2010, установил следующее.
ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/270110/П000385, оформленного КТС-1 от 19.03.2010 N 0292402; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 284 585 рублей 69 копеек.
Решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость задекларированного обществом товара по ГТД N 10313060/270110/П000385 документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, первый метод общество применило необоснованно. Таможня полагает, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные инстанции установили, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 28.09.2009 N gmb-090929, заключенного с компанией "Teamwork Trade Co, Ltd of Global Group", Китай, в период с 22.06.2009 по 12.11.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313060/270110/П000385 товар - стеклянные бутылки для хранения и транспортировки товаров (алкогольной продукции) из цветного стекла.
Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу по указанной ГТД: контракт и приложение к нему, инвойс, товарно-транспортные накладные, транзитную декларацию, экспортную декларацию, сертификат происхождения, упаковочный лист, прайс-лист производителя, коносамент, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара. В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и произвела ее условную корректировку (КТС-1). Таможня рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществила условный выпуск товара. В адрес общества таможня направила запросы о предоставлении дополнительных документов. В связи с непредставлением всех запрошенных документов таможня отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и предложила обществу продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением 2 - 6 методов.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня самостоятельно произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, оформив КТС-1 от 19.03.2010 N 0292402, в результате чего залоговые платежи в сумме 284 585 рублей 69 копеек были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований предусмотренных Законом N 5003-1.
В силу статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона N 5003-1.
По смыслу статьи 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как видно из материалов дела, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленного при декларировании товара, ввозимого (ввезенного) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень) определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Пунктом 2 Перечня определены документы, которые необходимо представить таможенному органу, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в пункте 1, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Данные документы по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного им метода определения таможенной стоимости товара.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Судебные инстанции установили, что общество представило таможне дополнительные документы, которые у него имелись. Непредставление части дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательства, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.
Судебные инстанции не приняли довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий ценовой уровень, обоснованно указав, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможня не представила.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313060/270110/П000385.
Судебные инстанции проверили соблюдение обществом досудебной процедуры, установленной статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие обстоятельств препятствующих возврату денежных средств, обоснованно указали на необходимость возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 284 585 рублей 69 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-9628/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
