Заявление о признании недействительными решений о классификации сырья для производства вин и требования удовлетворено, так как общество правильно классифицировало ввезенный товар, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки, в связи с чем наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Зорина Л.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские Вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) - Корнеева И.В. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Денисенко Н.А. (доверенность от 19.01.2011), Егорова А.Ю. (доверенность от 23.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А32-46406/2009, установил следующее.
ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 28.08.2009 N 10309000-18/229, 10309000-18/230, 10309000-18/231, 10309000-18/232, 10309000-18/233 и требования от 28.08.2009 N 368.
Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество правильно классифицировало ввезенный им товар по коду ТН ВЭД 2204 30, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки, в связи с чем наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.
Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД 2204 29, а не 2204 19.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу. Податель жалобы указывает, что понятие "виноматериал" в ТН ВЭД отсутствует, виноградное сусло сбраживается самопроизвольно, конечным продуктом этого брожения является вино. В письме Федеральной таможенной службы разъяснено, что виноматериал с наличием осадка классифицируется в субпозиции 2204 19 ТН ВЭД в зависимости от фактической концентрации этилового спирта, вида виноматериала и региона его производства. Ввезенное сырье не соответствует понятию "сусло", так как согласно заключениям эксперта является виноматериалом, полученным путем сбраживания виноградного сусла, в котором процесс брожения завершен естественным образом за счет полного сбраживания сахаров. В экспортной декларации также указан код ТН ВЭД 2204 29.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора, заключенного с компанией "Аltizia Exportactiones S.L." от 03.03.2009 N 2/2009, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сырье для производства вин. Товар оформлен по ГТД N 10309150/150609/П000270 под наименованием - "виноградное сброженное сусло с естественным окончанием брожения нерозливостойкое сухое красное и сухое белое для производства виноматериалов наливом", классифицирован в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД.
Решением таможенного поста Морской порт Темрюк подтвержден заявленный классификационный код ТН ВЭД. После уплаты соответствующих платежей продукция выпущена в свободное обращение.
В процессе таможенного контроля произведен отбор ввезенных обществом виноматериалов, пробы направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону для исследования.
Согласно заключениям эксперта от 10.07.2009 N 07-01-2009/257 ввозимое сырье представляет собой опалецирующие мутные жидкости с пылевидным осадком и посторонними включениями. По физико-химическим и органолептическим свойствам является столовым виноградным сухим виноматериалом. Установить процесс обработки в представленных образцах не представляется возможным.
На основании указанного заключения таможня приняла решения от 28.08.2009 N 10309000-18/229, 10309000-18/230, 10309000-18/231, 10309000-18/232, 10309000-18/233 о классификации ввезенных обществом виноматериалов в подсубпозициях 2204 29 750 0 9000 (красное вино) и 2204 29 650 0 9000 (белое вино) ТН ВЭД. Данными решениями отменены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Темрюк о подтверждении классификационных кодов спорных товаров.
В связи с изменением кода ТН ВЭД товара таможней произведено доначисление платежей, на уплату которых выставлено требование от 28.08.2009 N 368.
Общество, не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждена Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.
В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.
Судебные инстанции установили следующее. Предметом договора поставки от 03.03.2009 N 2/2009 является виноградное сброженное сусло (виноградный виноматериал необработанный) наливом в ассортименте.
Вино - алкогольная продукция, а виноматериал - спиртосодержащая пищевая продукция и, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция не входит в понятие спиртосодержащей пищевой продукции. ГОСТом Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" предусмотрено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, тогда как ввезенное сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и нерозливостойко, что подтверждено заключениями экспертов, представленными в материалы дела.
Общество представило экспертное заключение от 28.05.2009 N 3 о сертификации в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, согласно которому анализируемые образцы не являются розливостойкими, склонны к помутнениям кристаллической, биологической (идентифицированы винные и дикие дрожжи, молочнокислые бактерии) и коллоидной природы. Розлив такой продукции в потребительскую тару без дополнительных технологических обработок невозможен. Для достижения розливостойкости представленных образцов требуется комплексная обработка с применением минеральных или синтетических сорбентов и холода.
Из экспертного заключения эксперта от 28.05.2009 N 5 по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции следует, что по прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТу Р 52523-2006 пункта 4.1.2.
В материалах дела имеется особое мнение доктора сельскохозяйственных наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Т.И. Гугучкиной и доктора технических наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Н.М. Агеевой.
В особом мнении экспертами сделаны следующие выводы. Представленный на исследование продукт по внешнему виду - опалесцирующая или мутная жидкость, по наличию физиологически активных микроорганизмов - винные дрожжи, бактерий - сброженное сусло. Указанный продукт содержит большое количество винных дрожжей, находящихся в активном физиологическом состоянии, белков, пектиновых веществ и других высокомолекулярных соединений, что свидетельствует о принадлежности его к сырью для производства вина. Это сырье требует освобождения от дрожжей, белков, полисахаридов, эгализации, купажирования, последующих технологических обработок в виде оклеек сорбентами различной природы, термообработок, обеспложивающей фильтрации и т.д. В связи с этим трудно дать правильное наименование анализируемой продукции, соответствующей действующей нормативной документации. Учитывая необходимость проведения многочисленных технологических операций по доведению этого сырья до виноматериала и вина, эксперты признают, что анализируемый продукт является суслом виноградным сброженным.
Закон N 171-ФЗ не содержит определения "сусло", а ТН ВЭД - "виноматериал". Согласно распоряжению ФТС России от 20.12.2006 N 459-р (в редакции от 25.06.2008) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об. %, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта не более 0,5 об. %.
ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, свидетельствуют о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству, как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством, как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции. Таможня не представила доказательства того, что ввезенный товар может использоваться в качестве готового продукта и готов к употреблению без дополнительной технологической обработки.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод, что ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом. Ввезенная обществом по ГТД N 10309150/150609/П000270 продукция правильно классифицирована им по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД, поскольку товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД (прочие сусла виноградные), являются наиболее близкими к продукции, ввезенной обществом по указанной ГТД.
Следовательно, основания для классификации товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД отсутствуют.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А32-46406/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ТРИФОНОВА
