Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулированию об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, поскольку наличие в данном случае формальных признаков допущенного обществом нарушения (хранение алкогольной продукции без маркировки) не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии и применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру нарушения.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Дио" Лапенко В.Ю. (доверенность от 02.02.2011), рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14904/2010,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.07.2009 N 29 (бланк А 647218), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (далее - Общество).
Определением от 11.05.2010 судом принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 02.04.2010 N 0337-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано. Встречное заявление Общества оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Федеральной службой представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии.
В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, здание хранилища овощей и фруктов (инвентарный N 398, литера А, помещения 2-13), осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 10.07.2009 N 29 (бланк А 647218), выданной на срок по 09.07.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - лицензия).
Федеральная служба провела осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Общества, в ходе которого выявила и зафиксировала в протоколе осмотра от 12.02.2010 N 45, что на складе хранится алкогольная продукция без маркировки (17 бутылок водки "Спецзаказ хард (hard)" емкостью 0,25 л, дата розлива 05.10.2009, поставлена 01.02.2010 по товарно-транспортной накладной N 49 обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный Завод "Дио").
По факту хранения в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки в отношении Общества Межрегиональным Управлением Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указанную алкогольную продукцию без маркировки наложен арест с составлением протокола ареста от 09.02.2010 N 44-1.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N 5-72/10 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения Федеральной службой решения от 04.03.2010 N 0219-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а впоследствии - решения от 02.04.2010 N 0337-опт о приостановлении ее действия.
Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера допущенного лицензиатом правонарушения, указав, что наличие его формальных признаков не может служить достаточным основанием для такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующей лицензии.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Факт хранения Обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции без маркировки установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и лицензиатом не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Указанная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного Федеральной службой требования.
Судами обеих инстанций указано, что наличие формальных признаков допущенного Обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру нарушения. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение допущено лицензиатом впервые, иных фактов нарушениям им лицензионных требований и условий выявлено не было.
Судом апелляционной инстанции кроме того указано, что легальность приобретения Обществом спорной алкогольной продукции Федеральной службой не оспаривается; за правильность нанесения федеральных специальных марок несет ответственность производитель алкогольной продукции; спорная продукция являлась браком, выявленным при приемке, и подлежала возврату поставщику.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А56-14904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
