Реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и при отсутствии сертификатов соответствия на каждое наименование продукции является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010,
принятое судьей Кононовым П.И.,
по делу N А28-3184/2010
по заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"
к административной ответственности
и
установил:
Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не часть 2 статьи 14.1.
Кирово-Чепецкий городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции.
Решением суда от 27.04.2010 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей; изъятая алкогольная продукция конфискована.
В апелляционном суде дело не рассматривалось (апелляционная жалоба Общества была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу).
ООО "Скорпион" не согласилось с решением Арбитражного суда Кировской области и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 150 (пункта 2 части 1), 206 (части 5) и 270 (пункта 5 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законный представитель Общества считает, что Арбитражный суд Кировской области должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07.04.2010. Общество также указывает на то, что ему не отправлялась копия обжалуемого судебного акта, а на копии, поступившей в адрес Прокурора, отсутствует подпись судьи Кононова П.И.
Подробно доводы ООО "Скорпион" изложены в кассационной жалобе.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кирово-Чепецкая городская прокуратура совместно с сотрудником ОВД по Кирово-Чепецкому району (инспектором подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (БПСПРиИАЗ) 18.03.2010 провела проверку соблюдения ООО "Скорпион" требований действующего законодательства при реализации им алкогольной продукции в закусочной "Скорпион", расположенной по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Молодежная, дом 9, и установила, что в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, у Общества отсутствуют сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на водку "Уржумка люкс" (в бутылке емкостью 0,5 литра), водку "Уржумская столетняя" (в бутылке емкостью 0,5 литра), водку "Уржумская Ржаная" (в бутылке емкостью 0,5 литра) и на портвейн "777" (в бутылке емкостью 0,7 литра). Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 18.03.2010, на основании которого названная продукция в указанном количестве была изъята.
Усмотрев в действиях ООО "Скорпион" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 19.03.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворив требование Прокурора, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 14.16 (частью 2) КоАП РФ; статьей 10.2 (подпунктом 2 пункта 1) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; статьями 167, 168, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статей 188 (части 2), 206 (части 4.1) и 210 (части 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.
В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), закреплено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции.
В силу пункта 12 Правил сертификат соответствия является одним из документов, подтверждающих, что реализуемый товар, на который он выдан, отвечает предъявляемым к нему требованиям; при продаже товара продавец по требованию потребителя обязан ознакомить последнего с данным документом.
Розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае факт того, что у ООО "Скорпион" отсутствовали на спорную алкогольную продукцию сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, Арбитражным судом Кировской области установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), Арбитражный суд Кировской области обоснованно не установил.
Следовательно, выводы суда о совершении ООО "Скорпион" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и о его доказанности Прокурором являются правомерными.
Довод законного представителя Общества о том, что Арбитражный суд Кировской области должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07.04.2010 (по делу N 5-251/74(2010), судом кассационной инстанции признается необоснованным, так как названный судебный акт был вынесен не в отношении ООО "Скорпион", а в отношении его руководителя (директора). В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации, - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07.04.2010 по делу N 5-263/74(2010) было вынесено в отношении Общества по факту реализации им алкогольной продукции без лицензии (административная ответственность за что предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Ссылка ООО "Скорпион" на то, что ему не отправлялась копия обжалуемого судебного акта, не соответствует материалам дела (л.д. 54).
Довод Общества о том, что на копии, поступившей Прокурору, отсутствует подпись судьи Кононова П.И., как на обстоятельство, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом округа признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии принятого решения, обязанность направления, а также подтверждение верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лежит на помощнике судьи либо специалисте судебного состава. Судьи подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело (подпункт 3.33 названной инструкции).
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование Прокурора и привлек ООО "Скорпион" к административной ответственности.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Скорпион" не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 по делу N А28-3184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
