В передаче дела по иску о взыскании основного долга по агентскому договору и неустоек для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-115347/09-3-938, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк", г. Москва (далее - ЗАО "Найт Фрэнк") к закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость", г. Москва (далее - ЗАО "РЛС Недвижимость") о взыскании 48 061,31 долларов США основного долга, включая НДС 18% по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 12 808,34 долларов США договорной неустойки за период с момента наступления обязательства по 27.02.2010, договорной неустойки с просроченной уплатой суммы за период просрочки с 27.02.2010 до момента исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица", общество с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РЛС Недвижимость" в пользу ЗАО "Найт Фрэнк" взыскана задолженность в размере 48 061,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 6 000 долларов США договорной неустойки по состоянию на 27.02.2010; договорная неустойка с просроченной уплатой суммы за период просрочки исполнения с 27.02.2010 до даты фактического исполнения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на незаключенность договора и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.12.2007 между ЗАО "Найт Фрэнк" (агент) и ЗАО "РЛС Недвижимость" (принципал) заключен агентский договор N КС-493/2007, предметом которого является совершение агентом по поручению и за счет принципала юридических и иных действий по поиску лиц (клиентов), выражающих намерение выступить поклажедателями (разместить товары на хранение в объекте), арендаторами/субарендаторами объектов, расположенных по адресам, указанным в договоре.
В разделе 4 договора стороны установили порядок оплаты вознаграждения агента.
Во исполнение условий договора истцом ответчику представлены следующие клиенты: ЗАО "Фаворит Столица" и ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь".
Ссылаясь на то, что сроки оплаты истекли, однако ЗАО "РЛС Недвижимость" обязательства по оплате вознаграждения исполнило частично и с просрочкой, ЗАО "Найт Фрэнк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора и исходил из установленного факта неисполнения ЗАО "РЛС Недвижимость" обязательств по оплате, установленных агентским договором от 13.12.2007 N КС-493/2007, и наличия в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.
При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пеней.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.
Положениями главы 36 названного Кодекса не предусмотрены полномочия надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-115347/09-3-938 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА